Inscrit le: Dec 06, 2004 Messages: 1144 Localisation: 45°N+-5°; 0°W+-5°
Posté le: Sam Juin 24, 2006 2:45 am Sujet du message:
Citation:
C'est bizarre. Le Coran contient des versets guerriers fait moins de morts que le nouveau Testament ou la charte des droits de l'hiomme qui n'en contiennent aucun !
Je vais te faire la même réponse qu'à ceux qui citent des statistiques sur le madchisme en occident pour "justifier" le Coran: félicitation pour ton apostasie! D'après ton dernier post, je considère que pour toi, toute cette violence est intolérable. Si déjà l'occident a un problème dans ce domaine, alors la première chose à faire c'est de ne surtout pas adopter une idéologie religieuse qui cautionne ce genre de choses. C'est comme ceux qui parlent de l'antisémitisme occidental pour disculper le Coran (qui est aussi antisémite). C'est comme lorsque Mystic a cité des phrases madchistes de Théo Van Gogh pour "défendre l'islam. Or pour chaque phrase de Théo Van Gogh citée j'ai cité un verset ou un hadith qui disait exactement la même chose. Donc si ce qu'a dit Théo Van Gogh est mal, alors l'enseignement de l'islam l'est aussi. Or Théo Van Gogh est un simple humain, il n'a jamais prétendu parler de la part de Dieu. Ce qui n'est pas le cas de Mohammed, dont l'enseignement doit être parfait, s'il vient vraiment de Dieu. Il est regrettable que Théo Van Gogh ait dit ces choses-là, ça doit être dénoncé. En revanche, dans le cas de Mohammed, c'est beaucoup plus grave, puisque ce dernier est censé être la référence absolue. Et on est obligé d'y croire sous peine d'enfer. Donc impossible de remettre ces atrocités en question, on est obligé de continuer indéfiniement à croire que c'est la vérité absolue venant de Dieu. C'est pour cette raison qu'une idéologie mauvaise est infiniment plus dangereuse si elle est religieuse. Le nazisme et l'islam sont de même nature, pourtant, l'islam est infiniement plus dangereux, parce que c'est une religion, avec tout ce que ça implique. De même l'histoire de l'occident, tout comme l'histoire de toutes les nations, n'est pas toute blanche, elle contient aussi des choses atroces. Il faut les dénoncer. Et surtout, surtout, surtout, il ne faut pas adopter une idéologie religieuse qui cautionne ces choses. Ce serait marcher sur la tête. Ca voudrait dire qu'on trouve ces atrocités normales, acceptables!
Donc citer les atrocités des non-musulmans pour défendre l'islam est absurde. Au contraire, en faisant cela on casse l'islam, qui lui prescrit ce genre de chose.
2) Mensonger:
Il est faux de dire que l'islam fait moins de mort. Le pire génocide de tous les temps a été réalisé par des musulmans: en Inde, 80 millions de morts lors de la conquête. Les Hindous ne sont pas considérés comme des gens du livre par l'islam. Ils ne peuvent donc pas bénéficier du statut humiliant et discriminatoire de dhimmi. Ils ont le choix entre la conversion à l'islam, la valise ou la mort.
L'Algérie a été conquise dans un contexte bien particulier. Elle faisait auparavant partie de l'empire ottoman. Cet empire se fournissait en esclaves en raziant les côtes européennes. Je connais beaucoup de musulmans qui disent que l'empire ottoman a terni l'image de l'islam tant il a été cruel. En Europe du sud-est, les ottomans enlevaient une certaine proportion des enfants chrétiens pour les élever dans l'islam et les intégrer à l'armée des janissaires. L'arrivée de la France a notamment mis fin à l'esclavage. Je connais beaucoup de kabyles qui disent que l'action de la France a été une bénédiction, que la colonisation ottomane était la pire, que les ottomans considéraient l'Algérie comme un butin. Remarque: ils disent "la colonisation ottomane était la pire" parce qu'ils n'ont pas connu la colonisation arabe. Les Berbères se sont révoltés à plusieurs reprises en apostasiant de l'islam, ces révoltes ont été écrasées dans le sang. Cela rappelle ce qui s'est passé à la mort de Mohammed: la plupart de stribus avaient apostasié l'islam. Donc Abou Bakr les a combattues, puisqu'en islam l'apostat doit être puni par la mort. Ainsi il a obligé les tribus à se reconvertir à l'islam. Celles qui ont refusé ont été exterminées. Sans cela nous n'aurions jamais entendu parler de l'islam. D'ailleurs d'une manière générale sans la peine de mort des apostats nous n'aurions jamais entendu parler de l'islam.
L'occident a évolué avec le temps. Parce qu'il n'avait pas une religion qui lui obligeait de commetre des atrocités. Il avait le droit d'utiliser sa raison et de remettre en question tout cela, de chercher à s'améliorer. Actuellement, l'occident est relativement pacifique. Tout n'est pas parfait, il y a encore de grands progrès à réaliser (et vis-à-vis des musulmans, c'est une faiblesse de reconnaître ses tords apparemment). Je trouve qu'on peut s'estimer heureux que ce soient les Etats-Unis qui soient les plus forts, et pas l'Arabie saoudite ou l'Iran par exemple. Les pays occidentaux sont des exemples de tolérance si on les compare aux pays musulmans. Tout le monde crache sur la France. Effectivement elle est encore loin d'être parfaite, il y a de grands progrès à faire. Mais est-ce que ça justifie cette haine? Si en France on traitait les minorités comme elles le sont dans les pays musulmans, alors là les gens auraient un choc. Si la France imitait l'Algérie, elle punierait par de la prison tout musulman qui a tenté de convertir un non-musulman à l'islam. Si la France voulait imiter l'Arabie Saoudite, le seul culte autorisé serait le culte chrétien. Tout autre culte serait sévèrement réprimé. Pourrait-on imaginer une seule seconde que les musulmans en France soient traités comme les Coptes d'Egypte?
Citation:
Concernant la Turquie et l'Arménie. La Turquie à déporté et masacrés plusieurs centaines de milliers d'arméniens qui étaient armés par les russes et les anglais qui voulaient détruire l'empire ottoman.
Aujourd'hui l'état turc à accépté de réunir une commission d'historiens arméniens et turcs et s'est engagé à s'aligner sur leurs conclusions. affaire à suivre. La France osera-t-elle la même chose sur sa période coloniale ?
C'est faux. Une des forces de l'occident c'est justement la remise en question. Mais face à l'islam c'est une faiblesse. Parce le monde islamique est totalement incapable de se remettre en question. Et quand celui qu'il prend pour adversaire le fait, il en profite pour l'enfoncer dans le but de le détruire. L'Eglise a demandé pardon pour ses crimes. Les pays européens reconnaissent qu'ils ont pratiqué l'esclavage et que c'était une chose abjecte. Les Allemands reconnaissent le génocide des Juifs et ne veulent plus jamais que cela se produise. Cette attitude est étrangère aus pays musulmans. Tu cites l'exemple de la Turquie, très mauvais exemple: son but est justement de nier le génocide arménien. En Turquie, des historiens ont été punis de prison pour avoir dit que le génocide arménien s'était produit. La Turquie est loin d'être en mesure de reconnaitre ses tords.
Citation:
mais on refuse de s'intérroger sur le nombre de morts palestiniens en cinquante ans
je trouve les gouvernements occidentaux particulièrement souples sur la question palestinienne. L'Etat israëlien et l'Union européenne participaient au financement de l'autorité palestinienne! Et a continué longtemps malgré les soupçons très sérieux quant à la participation au terrorisme de cette autorité. C'est-çà-dire que les israeliens donnaient à l'autorité palestinienne une certaine somme d'argent pour aider celle-ci à développer la Palestine (incroyable! Ca les médias n'en parlaient pas!). De plus en plus il semblait clair que cet argent été utilisé en grande partie pour des attentats contre Israël, pourtant, Israël continuait à participer au financement de l'autorité palestinienne. Ce n'est qu'avec la victoire du Hamas que ça a pris fin. Je trouve normal que les Israëliens se défendent, perso. Les musulmans (les vrais, en tout cas) ne veulent pas la paix. Mais, comme le disait Mohammed, "la guerre n'est que tromperie". Quitte à faire soit-même des attentats pour pouvoir accuser faussement les Israëliens (cf. affaire de la plage de Gaza), les faire passer plus ou moins pour des nazis, afin de dresser le monde contre eux, alors qu'eux au moins ont le mérite de vouloir la paix. _________________ Femme ronde tu es exquise
Tes lèvres larges me fascinent
Tu respires la joie de vivre
J'apprécie tes formes magiques et sensuelles
Tes rondeurs synonymes de vie
D'abondance de féminité de plaisir
Je veux que tu sois heureuse de monde
Posté le: Sam Juin 24, 2006 2:03 pm Sujet du message:
victor a écrit:
Météo dit : il trouve normal que les les israêliens se défendent !
Mais ce sont les israëliens qui attaquent ! qui colonisent. Et les palestiniens qui se défendent !
Oh ! Tu sais, si tu étais israélien tu aurais affirmé l'inverse. En disant par exemple, "regardez il ne veulent pas faire la paix avec nous" ou regardez "ils se massacrent entre eux, comment voulez vous leur faire confiance" ou encore "lisez leur coran et voyez ce qu'ils disent des juifs" sans parler de la position du Hamas sur la question de l'existence du peuple juif
Il ne faut pas être nombriliste, il faut être pragmatique
Posté le: Dim Juin 25, 2006 2:29 pm Sujet du message:
Si j'étais israëlien je dirais la même chose, comme aujourd'hui beaucoup d'israëliens. Il y a beaucoup d'israëliens et de juifs non-israëliens qui disent la même chose que moi.
L'Histoire aussi dit la même chose. Des Européens ont pris pieds aprés la Shoah sur la palestine, déclarant Jérusalem leur propriété. Au nom de Dieu. Ce n'est pas la première fois, au temps des croisades déjà les européens chrétiens avaient fait le coup. Ces mêmes chrétiens qui plus tard organiseront la Shoah.
Les Palestiniens, chrétiens et musulmans sémites, (descendant des juifs qui se convertirent au christianisme puis à l'islam) qui n'avaint rien a voir avec la shoah, ont été déportés dans les pays voisins et pour certains massacrés. Les villages rasés. C'est un fait historique.
Les palestiniens se sont organisé en résistance qui prit un jour la forme politique de l'OLP. Un mouvement nationaliste de libération nationale, non religieux.
Le hamas à été aidé à sa création par Israël qui lui à délégué des écoles et des dispensaires dont ils avaient pris le contrôle. L'objectif d'israël était d'affaiblir l'OLP en divisant la résistance.
aujourd'hui, c'est le mythe de frankenschtein. Le Hamas est hors de contrôle et a pris le pouvoir par les élections. Je n'ai jamis entendu le Hamas dire qu'il voulait l'extermination du peuple juif. (as tu des références vérifiables ?) Le hamas, et l'Iranien Almanidejad, soutenus par les juifs de Naturé Karta, réclame la décolonisation d'israël et donc la disparition de l'Etat Israêl. Pour la creation d'un état palestinien dans lequel les juifs sémites seront les bienvenus.
Mais il est faux de dire qu'ils veulent l'extermination du peuple juif comme l'ont tenté les chrétiens en 45. Les juifs trouvaient refuge dans les pays musulmans pendant la Shoah.
Et encore une fois il y a beaucoup de juifs qui parlent comme ça.
Dans ton post tu dit d'abord que les israëliens se défendent, c'est faux.
Ensuite tu dis que si j'étais israëlien, je parlerai comme ça. Ce qui est faux.
Et toi qui parle comme ça, est tu juif ? ou Israëlien ?
Posté le: Dim Juin 25, 2006 2:30 pm Sujet du message:
Si j'étais israëlien je dirais la même chose, comme aujourd'hui beaucoup d'israëliens. Il y a beaucoup d'israëliens et de juifs non-israëliens qui disent la même chose que moi.
L'Histoire aussi dit la même chose. Des Européens ont pris pieds aprés la Shoah sur la palestine, déclarant Jérusalem leur propriété. Au nom de Dieu. Ce n'est pas la première fois, au temps des croisades déjà les européens chrétiens avaient fait le coup. Ces mêmes chrétiens qui plus tard organiseront la Shoah.
Les Palestiniens, chrétiens et musulmans sémites, (descendant des juifs qui se convertirent au christianisme puis à l'islam) qui n'avaint rien a voir avec la shoah, ont été déportés dans les pays voisins et pour certains massacrés. Les villages rasés. C'est un fait historique.
Les palestiniens se sont organisé en résistance qui prit un jour la forme politique de l'OLP. Un mouvement nationaliste de libération nationale, non religieux.
Le hamas à été aidé à sa création par Israël qui lui à délégué des écoles et des dispensaires dont ils avaient pris le contrôle. L'objectif d'israël était d'affaiblir l'OLP en divisant la résistance.
aujourd'hui, c'est le mythe de frankenschtein. Le Hamas est hors de contrôle et a pris le pouvoir par les élections. Je n'ai jamis entendu le Hamas dire qu'il voulait l'extermination du peuple juif. (as tu des références vérifiables ?) Le hamas, et l'Iranien Almanidejad, soutenus par les juifs de Naturé Karta, réclame la décolonisation d'israël et donc la disparition de l'Etat Israêl. Pour la creation d'un état palestinien dans lequel les juifs sémites seront les bienvenus.
Mais il est faux de dire qu'ils veulent l'extermination du peuple juif comme l'ont tenté les chrétiens en 45. Les juifs trouvaient refuge dans les pays musulmans pendant la Shoah.
Et encore une fois il y a beaucoup de juifs qui parlent comme ça.
Dans ton post tu dit d'abord que les israëliens se défendent, c'est faux.
Ensuite tu dis que si j'étais israëlien, je parlerai comme ça. Ce qui est faux.
Et toi qui parle comme ça, est tu juif ? ou Israëlien ?
Inscrit le: Dec 06, 2004 Messages: 1144 Localisation: 45°N+-5°; 0°W+-5°
Posté le: Lun Avr 02, 2007 9:03 am Sujet du message:
A propos de l'excision, j'ai pensé que vous apprécierez: un musulman converti a fait un article à ce sujet (en allemand): http://www.aks-pages.de/islamplattform/wb/pages/ahl-ul-sunna/fiqh/frauenbeschneidung.php . Il dit la même chose que ce qui a été dit ici, cite les hadiths correspondants, etc... Sa conclusion (sur ce forum: http://www.islamforum.aks-pages.de/viewtopic.php?t=282&start=15 ): ce dont il est parlé n'est rien autre que ce qui est proposé par la chirurgie esthétique ! _________________ Femme ronde tu es exquise
Tes lèvres larges me fascinent
Tu respires la joie de vivre
J'apprécie tes formes magiques et sensuelles
Tes rondeurs synonymes de vie
D'abondance de féminité de plaisir
Je veux que tu sois heureuse de monde
Inscrit le: Aug 13, 2006 Messages: 128 Localisation: Suisse
Posté le: Mar Avr 03, 2007 3:45 am Sujet du message: Re: L excision: question a toi Selia et aux autres
mira1 a écrit:
Mais ce qui est sur , c est que ce n est nullement comparable a l excision.
Celle ci est une vraie atteinte aux droits de l Homme.
Mira
Il existe quatre formes de circoncision masculine et quatre formes de circoncision féminine. Toutes deux sont une atteinte à l'intégrité physique, et aucune d'elles n'est mentionnée dans le Coran.
Faire une distinction entre la circoncision masculine et la circoncision féminine relève de l'ignorance ou de la discrimination. Toutes deux doivent être abolies. _________________ www.sami-aldeeb.com
Vaut mieux savoir que de se faire avoir
Posté le: Mar Avr 03, 2007 10:53 am Sujet du message:
Pour en revenir à la circoncision ...
L'OMS et Onusida recommandent cette pratique pour réduire l'épidémie en Afrique.
DEPUIS longtemps, il a été observé que les pays d'Afrique où la circoncision rituelle est pratiquée ont des taux de contamination par le sida moindre que les autres. Plusieurs grandes études ponctuelles ont alors été menées au Kenya, en Ouganda et en Afrique du Sud ces dernières années et montré que la circoncision réduisait de 60 % le risque de transmission hétérosexuelle du virus à l'homme.
Comment transposer cette information sur le terrain, vu l'importance de l'épidémie dans cette région du monde (trois millions de nouvelles contaminations par an) ? Les résultats dans la « vraie vie » seront-ils aussi éloquents que ceux obtenus avec des volontaires motivés dans des enquêtes ? Personne n'est en mesure de répondre à cette dernière question, mais ce n'est pas une raison vu la catastrophe sanitaire, pour ne pas agir sur des bases de faits scientifiquement établis.
Réduire le risque
Dans un rapport rendu public hier, l'Organisation mondiale de la santé et le Programme commun des Nations unies sur le sida (Onusida) ont annoncé qu'il fallait désormais considérer la circoncision comme un moyen supplémentaire de réduire le risque de transmission hétérosexuelle du virus HIV chez l'homme. « Élargir l'accès à la circoncision dans certains pays où le taux d'infection est élevé et celui de la circoncision faible apportera un bénéfice direct aux individus, a expliqué le docteur Kevin de Cock (OMS). Néanmoins, il faudra attendre plusieurs années pour observer un effet positif de cet investissement sur l'épidémie. »
Pour ces experts, il est hors de question de considérer la circoncision comme une solution miracle au problème du sida en Afrique subsaharienne. Cette pratique doit s'inscrire dans un ensemble complet de mesures de prévention, promotion de pratiques sexuelles sûres, utilisation de préservatifs masculins et féminins, conseils de dépistage... Par ailleurs, la circoncision est un acte qui doit être effectué dans des bonnes conditions sanitaires, pour éviter des complications, voire des infections iatrogènes. Or, dans beaucoup de pays concernés, les services de santé sont faibles et manquent de personnel compétent.
Selon certaines projections, la circoncision largement utilisée pourrait éviter 5,7 millions de nouvelles contaminations au cours des vingt prochaines années.
Inscrit le: Aug 13, 2006 Messages: 128 Localisation: Suisse
Posté le: Mar Avr 03, 2007 7:42 pm Sujet du message:
Lorie a écrit:
Pour en revenir à la circoncision ...
L'OMS et Onusida recommandent cette pratique pour réduire l'épidémie en Afrique.
Deux choses sont infinies: l'univers et la bêtise humaine.
L'OMS et ONUSIDA prouvent par leur attitude qu'elles sont des organisations criminelles. Si j'avais l'argent et le temps, je leur ferais un procès pour crime contre l'humanité. Malheureusement je n'ai ni l'argent ni le temps...
Une chose est certaine: si ces deux organisations prenaient position contre la circoncision masculine, elles devront fermer la porte le lendemain pour antisémitisme. Je suis prêt à parier avec ma derniêre culotte.
À la question de savoir pourquoi l'OMS condamne la circoncision féminine et pas la masculine, Mme le Dr Leila Mehra de l'OMS m'a répondu le 12 janvier 1992 : "La circoncision masculine est mentionnée dans la Bible. Est-ce que vous cherchez à nous créer des problèmes avec les juifs?"
Comprenne qui veut!
_________________ www.sami-aldeeb.com
Vaut mieux savoir que de se faire avoir
Posté le: Mar Avr 03, 2007 8:40 pm Sujet du message:
Ah tiens, ça me rappelle quelque chose : on m'a traitée d'antisémite quand j'ai évoqué l'interdiction de cette pratique, alors que le rapport avec les juifs ne m'était même pas venu à l'esprit...
(De plus, la plupart des gens qui la font ne sont pas juifs, et beaucoup pas musulmans non plus, par exemple les américains.)
Inscrit le: Aug 13, 2006 Messages: 128 Localisation: Suisse
Posté le: Mer Avr 04, 2007 4:33 am Sujet du message:
Je me permets de produire ici une petite section de mon ouvrage: Circoncision: le complot du silence, paru chez L'Harmattan:
Le Sida
La théorie selon laquelle la circoncision prévient le sida est la dernière trouvaille des défenseurs de la circoncision masculine et féminine.
1) Sources arabes
Le Dr Pasha écrit:
La circoncision protège contre le sida. C'est le sujet d'un article paru en 1989 dans la revue américaine Science. L'auteur de cet article, le Dr Marx, y signale trois études scientifiques effectuées aux États-Unis et en Afrique. Ces études démontrent une baisse du taux d'atteinte du sida chez les circoncis. Le Dr Marx en conclut l'existence probable d'un lien entre l'incirconcision et le sida. D'autres chercheurs (Dr Simonsen et al.) ont trouvé que les incirconcis sont neuf fois plus ex¬posés que les circoncis au virus du sida.
Le journal égyptien Aqidati a publié le 5 septembre 1995 un article sous le titre Un témoin de la maison de la mariée dit: la circoncision protège contre le sida. L'auteur de cet article, le Dr Ahmad Shafiq, écrit: "Un organisme médical européen a avoué que la circoncision protège contre le sida, cette peste de l'époque moderne". Il ajoute: "Cet aveu de la part d'un organisme médical est probablement la réponse la plus forte et la plus éloquente contre la campagne féroce de la CNN visant à porter atteinte à l'islam qui insiste sur l'opération de la circoncision". Cet article se réfère ici au film de la CNN du 7 septembre 1994 relatif à la circoncision d'une fille au Caire.
Après avoir obtenu le 24 juin 1997, l'annulation par un tribunal du Caire du décret du ministre égyptien de la santé interdisant la circoncision féminine, le cheikh Yusef Al-Badri a déclaré:
C'est notre religion. Nous prions, jeûnons et circoncisons. Depuis 14 siècles, nos mères et nos grands-mères ont pratiqué la circoncision. Celles qui ne sont pas circoncises ont plus facilement le sida.
Il est clair que la presse égyptienne et le cheikh Al-Badri vou¬draient convaincre le public égyptien que la circoncision féminine protège du sida, en invoquant le témoignage d'un organisme médi¬cal occidental, sans le nommer. Or, l'information publiée en Occident citée plus haut, déjà fausse en soi, ne concerne pas la circoncision féminine mais seulement la circoncision masculine.
Quant aux opposants à la circoncision féminine, ils affirment au contraire qu'elle contribue à la propagation du sida, en raison de la saleté des outils utilisés et de l'infection de la blessure. Il faut y ajouter le danger inhérent à l'utilisation du même outil pour circoncire plusieurs filles.
2) Sources occidentales
La théorie de la prévention du sida par la circoncision a débuté à la fin des années 1980, lorsque certaines études africaines ont prétendu qu'il existait un lien entre la propagation du VIH et le pénis incirconcis. Les défenseurs de la circoncision masculine aux États-Unis en ont profité pour défendre cette pratique attaquée par des opposants de plus en plus nombreux. Parmi ces défenseurs, il faut citer notamment le Dr juif Aaron Fink qui a envoyé en 1986 une lettre à une revue médicale en faveur de cette théorie. Interrogé par un journaliste, Fink a cependant dû déclarer qu'il n'était pas en mesure de prouver cette théorie. De nombreux autres médecins, principalement des juifs, y ont apporté leur soutien.
Mais que disent les chiffres? En 1995, l'OMS a publié des statistiques concernant le nombre de personnes atteintes du sida sur 100'000 personnes. Il s'avère que les États-Unis figurent en tête des pays occidentaux bien qu'il soit le pays avec le taux de circoncision le plus élevé.
Du taux le plus élevé du VIH au plus bas pour 100'000, tous ces pays pratiquant la circoncision:
Zimbabwe 96,7
Congo 58,4
Malawi 49,2
Kenya 24,8
Tchad 20,2
États-Unis 16,0
Ces chiffres montrent que les États-Unis, dont la majorité des mâles sexuellement actifs est circoncise, sont le sixième pays le plus infecté par le sida dans le monde. Ce pays a aussi le taux le plus élevé parmi les pays développés. Parmi les pays les moins touchés, aucun ne pratique la circoncision de manière routinière:
Italie 8,9
Suisse 6,5
Danemark 4,4
France 3,5
Pays-Bas 2,7
Allemagne 2,2
Autriche 2,0
Suède 2,0
Norvège 1,6
Finlande 0,9
Pologne 0,2
Hongrie 0,2
Les opposants à la circoncision masculine affirment qu'au lieu de prévenir le sida, elle peut être un facteur de propagation. Ils invoquent les données suivantes:
- La circoncision laisse des cicatrices et rend la peau du pénis plus ten¬due et moins humide. Par conséquent, le pénis circoncis est plus exposé à des blessures lors des rapports sexuels.
- Les circoncis sont plus enclins à pratiquer le sexe par l'anus et la bou¬che, et plus penchés vers les rapports homosexuels.
- Les circoncis changent plus souvent de partenaires sexuels.
- Les circoncis sont plus réticents à employer le préservatif et pénè¬trent la partenaire sexuelle sans trop de préparation.
- Les circoncis peuvent se croire à l'abri du sida et s'adonnent à des rap¬ports sexuels dangereux.
Il faut ajouter que pour prévenir un seul cas de sida, il faudrait circoncire 23'148 enfants, au prix de 9,6 millions de dollars. Si l'on ajoute les dangers inhérents à la circoncision, on peut dire que le recours à la circoncision pour prévenir le sida devient plus dangereux et plus coûteux pour la société que le sida lui-même.
3. Position des organisations médicales
Nous reviendrons dans la partie juridique sur la position des organisations médicales face à la circoncision féminine, position qui se caractérise par un net refus de cette pratique. Nous nous limitons ici à relever les décisions de trois organisations médicales de pays où la circoncision masculine a été largement pratiquée:
L'Association médicale britannique a décidé en 1996:
Il est rarement nécessaire de circoncire un petit enfant pour des raisons médicales.
L'Association australienne des chirurgiens pédiatres a décidé en 1996:
L'Association australienne des chirurgiens pédiatres ne soutient pas la circoncision routinière des nouveau-nés mâles ou des enfants en Aus¬tralie. Sur la base des données actuellement disponibles, il est consi¬déré comme inapproprié et non nécessaire d'enlever de manière routi¬nière le prépuce [...]. La circoncision masculine néonatale n'a pas d'in¬dication médicale.
L'Académie américaine de pédiatrie a décidé en mars 1999:
Les preuves scientifiques existantes démontrent des bienfaits médi¬caux potentiels de la circoncision des nouveau-nés; toutefois, ces don¬nées ne sont pas suffisantes pour recommander la circoncision néona¬tale routinière. Dans le cas de la circoncision, qui comporte des bien¬faits et des risques potentiels, bien que la procédure ne soit pas essen¬tielle pour le bien-être de l'enfant, les parents doivent déterminer ce qui est dans le meilleur intérêt de l'enfant. Afin de faire un choix éclairé, les parents de tous les enfants en bas âge doivent recevoir des infor¬mations exactes et impartiales et avoir la possibilité de discuter cette décision. Il est légitime pour les parents de tenir compte des traditions culturelles, religieuses et ethniques, en plus des facteurs médicaux, lorsqu'ils prennent cette décision.
Il est clair que ces organisations médicales ne voient pas de nécessité médicale pour la circoncision masculine. Mais, en même temps, elles ne s'opposent pas à ce qu'elle soit pratiquée pour des raisons personnelles, culturelles, religieuses et ethniques.
Or, ceci constitue en soi une violation des normes déontologiques médicales qui n'autorisent à porter atteinte à l'intégrité physique d'une personne que pour des raisons médicales et avec le consen¬tement éclairé du patient ou de son tuteur. Ces deux conditions sont très rarement remplies pour la circoncision. D'autre part, aucune de ces organisations n'accepte la pratique de la circoncision féminine pour des raisons personnelles, culturelles, religieuses et ethniques. Ceci va à l'encontre du principe de la non-discrimination. _________________ www.sami-aldeeb.com
Vaut mieux savoir que de se faire avoir
Posté le: Mer Avr 04, 2007 3:12 pm Sujet du message:
Citation:
- Les circoncis sont plus enclins à pratiquer le sexe par l'anus et la bouche, et plus penchés vers les rapports homosexuels.
- Les circoncis changent plus souvent de partenaires sexuels.
Excuse moi, mais je ne suis pas sure qu'une simple opération change le comportement des hommes à ce point...
Posté le: Mer Avr 04, 2007 3:48 pm Sujet du message:
Cette opération reste encore pratiquée en dehors du milieu médical en Afrique du Nord en Afrique noire et il y a des accidents mortels.
Oui il faut interdire la circoncision mâle et fememlle au moins pour les mineurs.
Agé de plus de 18 ans, celui qui veut par religion se faire circonciser libre à lui.
Quand à moi j'ai un fils je ne l'ai pas faire circonciser mais de plus avec ma femme ex-catho devenue athée nous l'éloignons de toutes les superstitions religieuses.
Notre peur est que, malgré notre vigilance, il se fera embrigadé par des gens du tabligh.
Je connais un français de souche qui s'est converti et qui est devenu plus mahométan que les mahometans.
Il stigmatise l'occident pourri, il est contre la laïcité c'est incroyable. _________________ Montre-moi donc ce que Mahomet a apporté de nouveau. Tu ne trouveras que des choses mauvaises et inhumaines, comme l'ordre de répandre par l'épée la foi qu'il prechait.
Manuel II Paléologue cité par le pape Benoit XVI -2006
Posté le: Mer Avr 04, 2007 4:16 pm Sujet du message:
Citation:
Notre peur est que, malgré notre vigilance, il se fera embrigadé par des gens du tabligh.
Il a quel âge ton fils ?
S'il est jeune, ils n'ont aucune chance de l'embrigader, ces gens là ne font pratiquement que du porte à porte chez les populations maghrébines (j'en ai reçu quelques uns chez moi, mon père les a foutus dehors...) et du recrutement dans les mosquée.
Mais si ton fils est un ado et que ce n'est pas un imbécile qui se laisserait attraper par leurs soi-disant preuves à la con, ils ont autant de chance de l'embrigader que les Témoins de Jéhovah...
Inscrit le: Aug 13, 2006 Messages: 128 Localisation: Suisse
Posté le: Mer Avr 04, 2007 7:39 pm Sujet du message:
CourGette a écrit:
Citation:
- Les circoncis sont plus enclins à pratiquer le sexe par l'anus et la bouche, et plus penchés vers les rapports homosexuels.
- Les circoncis changent plus souvent de partenaires sexuels.
Excuse moi, mais je ne suis pas sure qu'une simple opération change le comportement des hommes à ce point...
Je sais que ces points choquent. Mais les recherches les prouvent. Au risque de me voir reprocher de faire de la publicité pour mes ouvrages, j'ai traité de ces questions surtout dans mon ouvrage:
Circoncision masculine - circoncision féminine: débat religieux, médical, social et juridique, L'Harmattan, Paris, 2001, 537 pages.
Si tu souhaites, je peux essayer de reproduire ici certains passages de ce livre. _________________ www.sami-aldeeb.com
Vaut mieux savoir que de se faire avoir
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
Nous découvrir
Banque de données
La parole est à vous
FAQ
Rechercher
Groupes d'utilisateurs
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
