La France terre d'incroyance

lovelysummer · Jeune Inscrit le: Dec 03, 2003 Messages: 617 Localisation: Marseille

Pris dans Libé du 02/03/2004
Notre civilisation laïque est apparue à la Renaissance. Les croyances n'ont plus lieu de s'imposer comme la norme.

La France terre d'incroyance
BURNIER Michel-Antoine

Il vient un moment où nous, les incroyants, majorité dans ce pays, nous nous trouvons bien vertueux d'avoir supporté les récentes mascarades sur le voile, la barbe, les croix, les étoiles, les réclamations catholiques pour introduire Dieu dans la Constitution européenne, les jours fériés, les samedis avec ou sans école et les tabous alimentaires à la cantine. Voici que, après cinq ans ou cinq mois de débats et une loi pour interdire le foulard dans une école qui, il y a cinquante ans, proscrivait la moindre médaille de baptême, la France retrouve les problèmes qu'elle avait cru résoudre il y a un siècle : qu'est-ce qu'une religion, quels sont ses droits, jusqu'où peut-elle empiéter sur le domaine public ¬ ce qui est sa tendance naturelle ¬, que peut-elle imposer à ses fidèles, que ne peut-elle pas leur imposer ?
Nous voulons séculariser l'islam ? Permettons-lui de construire ses mosquées comme les autres croyances ont leurs églises, leurs temples, leurs synagogues. Il n'est pas correct que les musulmans prient pour la plupart dans des caves ou dans la rue. Tant qu'il respecte les lois de la République et qu'il n'est pas manipulé de l'extérieur ¬ comme le fut autrefois le catholicisme romain ¬, l'islam a droit à une égalité de traitement. Il s'agit de la deuxième religion de France. Mais, justement, il ne s'agit que de cela : une religion. Car la première conviction des Français se nomme, répétons-le, l'incroyance ; les observances, tous cultes confondus, ne viennent qu'ensuite. C'est vrai pour le christianisme : la pratique religieuse de notre pays a décru de 40 % dans les années 50 à 8 % aujourd'hui. Cela commence à être vrai pour l'islam : sur les 3,7 millions de personnes «possiblement musulmanes», 79 % ne fréquentent pas la mosquée ou ce qui en tient lieu, même s'ils sont aussi nombreux à se définir comme croyants (enquête Ifop-le Monde, septembre 2001). Dans les jeunes générations, un tiers des garçons et filles issus de l'immigration algérienne se dit sans religion (Ined, 1999). La République ne garantit la liberté religieuse que parce qu'elle garantit plus largement la liberté de conscience et donc, tout autant, la liberté de ne pas croire. Or cette liberté, dont beaucoup d'entre nous usent avec indifférence, fut le fruit d'une longue, courageuse et sanglante conquête.
On enseigne depuis peu l'histoire des religions à l'école. Parfait. Où enseigne-t-on l'histoire de leurs victimes, comme l'envers des saintes épopées, celle des idées persécutées, de l'athéisme et, en France, de cette lutte pour briser l'étouffant sectarisme de la religion unique ? Qu'apprend-on en classe, d'ailleurs ? Quelques rudiments de dogme et la saga falsifiée des grandes croyances et des grands mythes. On nivelle pour ne pas choquer : du religieusement correct. En Europe, l'Eglise catholique a détenu le monopole de l'esprit pendant plus de mille ans. En France, jusqu'au XVIIIe siècle et au-delà, elle a poursuivi toute idée déviante. Il s'est forgé contre elle, en s'appuyant au départ sur les textes grecs et latins, une longue rébellion tantôt ouverte, tantôt discrète, qui a fini par triompher. N'y a-t-il pas de professeurs pour enseigner la vie et les idées d'Etienne Dolet, pendu et brûlé à Paris en 1546 parce qu'il avait traduit Platon et douté de l'immortalité de l'âme ? Celles de Giordano Bruno, brûlé vif à Rome en 1600 pour hérésie et panthéisme ? Celles de Cyrano de Bergerac qui, au milieu du XVIIe siècle, n'ose pas faire imprimer ses traités sur le Soleil et sur la Lune par crainte d'être poursuivi pour irréligion ? Lorsqu'en 1633 l'Inquisition contraint Galilée à nier la rotation de la Terre, Descartes lui-même en renonce, par prudence, à publier son Traité du monde. Toute l'oeuvre de Molière se dresse, et à quel risque, contre l'hypocrisie de la morale et la poussée des dévots. L'épanouissement de l'irréligion au XVIIIe siècle, inséparable de la corruption ecclésiastique, mérite bien un cours. Pas seulement Voltaire et Diderot en littérature mais aussi Marmontel, le tolérant, et pour cela condamné par la faculté de théologie, l'homme qui avait écrit : «On n'éclaire pas les esprits avec la flamme des bûchers.» Et puis les grands athées des Lumières, Helvétius dont on brûla les oeuvres sur mandement de l'archevêque de Paris, et le baron d'Holbach qui, pour tourner la censure, publiait ses livres sous le nom d'un académicien chrétien décédé dix ans plus tôt. Tous ceux-là valent bien les saints du Paradis, surtout si on leur adjoint le Voltaire de l'affaire Calas et le chevalier de La Barre, ce malheureux jeune homme torturé et décapité en 1776 pour avoir prétendument profané un crucifix. Cette dernière horreur eut lieu un 1er juillet et c'est pourquoi des lecteurs du Monde ont récemment suggéré de consacrer l'anniversaire de ce jour-là à la célébration des victimes de l'intolérance.
Lorsqu'on entend le pape vanter les racines chrétiennes de notre civilisation et réclamer que la mention en figure dans la future Constitution de l'Europe, on reste gêné. Notre civilisation urbaine, laïque, moderne apparaît à la Renaissance, c'est-à-dire au moment où le christianisme, ébranlé par la Réforme, commence à perdre son emprise sur l'organisation sociale. A ce titre, l'Europe du commerce et de la démocratie doit davantage aux Grecs et aux Romains qu'aux Pères de l'Eglise. La République, la séparation des pouvoirs, le suffrage universel, la laïcité, la liberté de conscience, la décolonisation, l'égalité de l'homme et de la femme ne viennent pas du catholicisme, qui les a longtemps combattus, pas plus que les Eglises n'ont eu, en dix-huit siècles, l'idée d'abolir l'esclavage, ce que firent les Ire et IIe Républiques françaises en 1794 et 1848. Pour arriver à sa modération contemporaine, le catholicisme a dû faire un long détour. Il a fallu l'y contraindre : tel fut, à terme, l'immense bénéfice de la loi de 1905 sur la séparation des Eglises et de l'Etat, dont nous allons bientôt fêter le centenaire. Il sera bon de rappeler à cette occasion comment une Eglise antisémite, ultraréactionnaire et encore marquée par les nostalgies de la royauté a résisté pied à pied pour conserver ses positions dans l'école, ses biens et ses dignités sociales. N'oublions pas que, en 1903 et 1904, la France a fini par interdire aux ordres religieux d'enseigner et a fermé leurs établissements. Les gendarmes ont expulsé les congrégations : des milliers de moines et de nonnes ont dû abandonner leurs frocs et leurs voiles ou s'exiler, ¬ mesure autrement plus énergique que la récente loi sur le foulard.
En 1905, la loi de séparation, bien accueillie par les protestants et les juifs, donna lieu à des centaines d'affrontements avec la foule catholique qui refusait qu'on fît l'inventaire des églises, propriété de l'Etat. Il y eut comme un ferment de guerre civile et il fallut toute l'habileté et l'intelligence d'Aristide Briand, ancien socialiste et rapporteur de la loi, pour achever cette tâche entreprise dès la Renaissance et poursuivie par les Lumières. Remarquons qu'aujourd'hui l'Eglise de France n'a qu'une peur : que l'on touche à cette loi de séparation qu'elle avait tant maudite et qui au fond l'avantage encore. Les citoyens y ont gagné une liberté qui va jusqu'au blasphème : l'Eglise a trop tué d'hommes et de femmes sous ce prétexte, pour un mot, un livre ou une accusation. C'est ainsi qu'il fut inquiétant de voir les religions catholique, protestante, juive, s'accorder, heureusement à des titres différents, pour condamner les propos de Salman Rushdie et de ses Versets sataniques, comme si les dogmes avaient le droit d'échapper à l'imagination littéraire, à l'humour ou à la réfutation. Il y a bien des lycées et des collèges qui se nomment Georges-Brassens ou Jacques-Prévert. Encore faut-il savoir que le premier se disait mécréant et le chantait avec force et que le second avait écrit ce poème célèbre qui commence par : «Notre Père qui êtes aux cieux/Restez-y.» La religion musulmane n'échappera pas à pareilles critiques et, si scandalisés que soient certains de ses fidèles, elle devra le supporter. En contrepartie des moyens de pratiquer son culte, que nous devons lui assurer dans l'équité et plus généreusement, elle subira, comme les autres, des attaques sur son idéologie et sur ses moeurs. Les tribunaux n'auront rien à y dire. Il n'y a pas si longtemps, quand les curés étaient en soutane et les bonnes soeurs en cornette, il se trouvait souvent des gamins ¬ ou des adultes ¬ pour leur faire un pas d'accompagnement et crier sur leurs croquenots «Croa croa !» et les badauds riaient.
Une femme voilée confiait l'autre jour son malaise dans la rue : on la regardait, elle sentait une désapprobation. Normal. Pourquoi les croyances s'imposeraient-elles encore comme si elles étaient la norme ? Il est en ce sens fâcheux que l'enseignement scolaire s'arrête à l'étude des grandes religions. Des cours sur l'agnosticisme et l'athéisme ? Oui. On dira que c'est impossible, trop choquant et que le christianisme et l'islam ne l'accepteront jamais. Mais le Royaume-Uni, ce pays si communautariste dont le chef d'Etat est chef de l'Eglise, vient d'inscrire ¬ on a peine à le croire ¬ l'étude des «convictions non religieuses», dont l'athéisme, dans ses programmes scolaires.
Dernier livre paru par Michel-Antoine Burnier : la Voix des spectres, chroniques de «Libération», Julliard (2003).

Lovelysummer
_________________
"Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes" devise shadok

Drizzt · Posté le: Mar Mar 02, 2004 2:29 pm Sujet du message:

Hello,

Si j'ai bien compris l'article.
L'atheisme est donc la premiere religion de France mais elle ne date pas d'hier mais plutot de la rennaissance. Mais alors que c'est-il passé entre la rennaissance et la revolution Française. Car cette derniere a été pour moi la premiere pierre de l'edifice de la laicite et de l'atheisme. Car dans la constitution, il stipule que tout etre a le droit d'avoir et de croire a une religion. Mais cela dis je pense que ceux qui mis en place notre contitution, ils ont dis y penser depuis longtemps.
En resumer:
1) l'Atheisme serai la premiere religion de france
2) le christianisme
3) l'islam
4) le judaisme
etc ...
je trouve cela plutot representatif de la France, bref toute les revendication d'un troisieme ne sont plus a prendre ne compte de cette sorte.
Sans oublier que dans l'article il y a 3.7 millions de musulmans dont 79% denon croyant ou de non pratiquant. Cela fait 2923000 de non croyant soit 777000 de croyant. se qui n'est pas enorme comme chiffre.
Les juif ne sont pas tres loin derriere eux en nombre de croyant.

Quant-a la proposition de metre en place des cours sur le fait religieux, on doit absolument metre l'Atheisme dans la liste, afin que les jeunes est une plus grande connaissance du fait religieux en France.

Drizzt
_________________
Qui a coulé le Titanic?
iceberg, encore un juif...

JoeBlack · Posté le: Mar Mar 02, 2004 4:14 pm Sujet du message:

Merci pour cet excellent article lovely, très riche en références historiques qui viennent enrichir ma petite culture perso, au chapitre histoire de la France…
Je reviendrai juste sur un point qui concerne l’islam, à savoir la construction de mosquées :

Namira · Posté le: Sam Mai 29, 2004 9:34 pm Sujet du message:

Bonjour à tous...

moez13 · Posté le: Dim Mai 30, 2004 12:56 pm Sujet du message:

Bonjour à tous,

Hello et bienvenue sur le forum namira,

JoeBlack · Posté le: Dim Mai 30, 2004 7:44 pm Sujet du message:

Salut Namira

Namira · Posté le: Lun Mai 31, 2004 5:47 pm Sujet du message:

bonjour à tous

Drizzt · Posté le: Mar Juin 01, 2004 4:29 pm Sujet du message:

Drizzt · Posté le: Mar Juin 01, 2004 4:32 pm Sujet du message:

retourneurdhekmatyars · Nouveau né(e) Inscrit le: Jun 15, 2004 Messages: 11

Moi je suis Athéo-Panthéiste et je suis totalement contre la construction de TOUT nouvel édifice cultuel en France.

Je ne vois pas d'inconvénients à ce que des immeubles normaux soient utilisés par des musulmans comme mosquées, mais construire des mosquées orientales avec des minarets et tt, pas question pour moi!!

Je n'ai de respect que pour les lieux de cultes historiques (pré-révolution française), cad datant de l'époque religieuse de la France.

Et il ne faut pas se leurer, l'islam tout entier est mobilisé à islamiser un maximum de l'Europe et des européens pour palier à son différentiel de pouvoir et d'influence dans l'optique d'un éventuel choc de civilisations islam-occident.

Sinon, est-ce que quelqu'un peu m'éclaircir sur l'existence ou non d'un aspect symbolique de dominance de l'Islam sur le lieu géographique dominé par un minaret?!

Merci.

Alice · Adulte Inscrit le: Jun 18, 2004 Messages: 1400

retourneurdhekmatyars · Nouveau né(e) Inscrit le: Jun 15, 2004 Messages: 11

Merci pour l'information. Très content

Ca ne réponds pas exactement à ma question mais c'est très intéressant qd même.

Je demandais si, en gros, l'endroit ou est dressé un minaret est considéré par l'oumma comme part du Dar El Islam.
Ou si il n'y a aucune différence de souvernaineté, qu'il y ait minaret ou pas.

Ruff_Ryder_91 · Nourrisson Inscrit le: Apr 22, 2004 Messages: 60

retourneurdhekmatyars · Nouveau né(e) Inscrit le: Jun 15, 2004 Messages: 11

Je suis contre la tolérance.

Et pour le respect du respectable.

Cad de ce dont l'existence est compatible avec une légitime harmonie de soi et son environement.

Thierry · Posté le: Dim Juil 04, 2004 11:30 am Sujet du message:

Pour paraphraser retourneurdhekmatyars, je dirais même qu'il faut être intolérant et inflexible avec l'intolérance. Or que sont les religions, si ce n'est de l'intolérance ??? En effet, chacune n'est tolérante qu'avec elle-même, mais jamais avec les autres qu'elle exclut en les qualifiant de mensongère, infidèle, falsifiée, etc...
_________________
"Avoir la foi, c'est être plus sûr d'une chose que la raison ne le permet"