Posté le: Lun Nov 06, 2006 11:36 am Sujet du message:
moustarchid a écrit:
jacqueline a écrit:
moustarchid a écrit:
Si tu considère le corps humain, on peut constater que c'est d'abord un ensemble biologique qui peut être palpé et manipulé... parce que c'est du concret.
je ne te le fait pas dire. car le corps, s'il est un "ensemble biologique" comporte aussi un "esprit" qui comme la masse peut être manipulé.
Quel est l'elément "biologique" qui est absent du corps humain pour qu'il soit considéré comme mort et non comme vivant ?
Posté le: Lun Nov 06, 2006 11:47 am Sujet du message:
Thierry a écrit:
Citation:
Autrement dit, tant que la mort est invaincue, les religions ont toujours une raison d'exister.
J'ai pas parlé de raison d'exister, mais d'utilité. C'est pas la mêrme chose, MNoustarchid... pour moi, la religion n'a aucune raison d'exister, ce qui n'empêche qu'elle peut avoir quelque utilité : celle par exemple de permettre aux esprits faibles de dominer la peur de la mort...
Quant au défi dont tu parles, je ne vois pas pourquoi tu le poses aux athées... vaincre la mort (si c'est possible...) n'est pas une affaire de croyants ou de non-croyants, mais de scientifiques !!!
Toutefois, je t'avous que personnellement, je ne pense pas que ce soit une bonne chose que de vaincre la mort... la vie éternelle doit être affreusement ennuyeuse, à la longue... car ce qui rend la vie si intéressante, c'est finalement de savoir qu'un jour elle se terminera par la conclusion ultime : la mort !!! Et comme cette conclusion est naturelle, à quoi bon en avoir peur ??? Quant à une hypothétique vie éternelle après la mort, non seulement je n'y crois pas, mais si cela devait s'avérer réel, quelle horreur !!! Là aussi, vivre éternellement doit être d'un ennui profond, au bout d'un moment... non, franchement, je n'en veux pas, d'une vie éternelle... je préfère savoir que mon temps se terminera un jour... la seule forme de vie éternelle que j'approuve, c'est la trace qu'on peut laisser dans l'esprit des gens. Rien d'autre.
Thierry,
Je reconnais que tu as une conception très pernonnelle de la vie. La majorité des athées ne partagerait pas ton point de vue.
A mon avis, le désire profond de l'homme c'est d'être éternel.
Ne serais-tu pas entrain de raisonner contre nature ?
Inscrit le: May 01, 2003 Messages: 1008 Localisation: Perroy, Suisse
Posté le: Lun Nov 06, 2006 5:34 pm Sujet du message:
Citation:
A mon avis, le désire profond de l'homme c'est d'être éternel.
Je n'esn pas aussi sûr que toi... et plutôt qu'un désir, cela tient du fantasme !!! D'où le fait que je ne pense pas raisonner contre nature... nous ne sommes que de passage sur cette belle planète... comme les autres animaux (car finalement, nous ne sommes rien d'autre que des animaux, faits de chair et de sang !!!)... comme les plantes... suffit d'en être conscient... _________________ "Avoir la foi, c'est être plus sûr d'une chose que la raison ne le permet"
Posté le: Lun Nov 06, 2006 7:58 pm Sujet du message:
moustarchid a écrit:
AllahAssghar,
Je me demande entre Courgette et toi qui est le plus bête.
AllahAssghar a écrit:
Puis imagine qu'un mahométan vit au pôle Nord ou au pôle Sud, comment peut-il faire le ramadan ?
Selon le Coran, le musulman qui est au pôle nord ou au pôle Sud n'a pas besoin de jeûner le ramadan ; il y'a une compensation.
« Mais pour ceux qui ne pourraient le supporter, il y a une compensation : nourrir un pauvre »
Sourate 2 - Verset 184
Pour celui qui est empêché, nourrir un pauvre équivaut à un jour de ramadan.
Moustarchid.
Pour croire au coran et à Mahomet, pour croire au mahométisme, il faut vraiment avoir perdu la raison.
Que les mahométans fassent leurs 5 piliers ne nous dérangent pas, ce qui nous dérange est qu'ils veulent mahométiser de force l'Europe, comme Mahomet, l'a fait de l'Afrique du Nord.
Il y a suufisament de pays où la loi du terrible tueur d'Allah est appliquée.
Pourquoi les mahométans en veulent-ils toujours plus ?
Le pire est ce paradoxe: ils fuient des pays mahométans pour reconstruire des sociétés mahométanes.
_________________ Montre-moi donc ce que Mahomet a apporté de nouveau. Tu ne trouveras que des choses mauvaises et inhumaines, comme l'ordre de répandre par l'épée la foi qu'il prechait.
Manuel II Paléologue cité par le pape Benoit XVI -2006
Posté le: Ven Nov 10, 2006 9:46 am Sujet du message:
L'Espagne, à son tour, songe à interdire le mahomhétisme.
Citation:
La doctrine de Mahomet contredit la Constitution Espagnole
Date 09/11/2006 | Sujet : Théories politiques
Par José R. Navarro Pareja et Álvaro de Juana, article publié dans La Razón http://www.larazon.es/ traduit de l'espagnol et remis en forme pour resiliencetv.fr : Dans le Coran et la Sunnah, il y a des textes qui soulignent la supériorité de l'homme sur la femme. D'autres textes justifient la discrimination pour motifs religieux, ainsi que la torture et la peine de mort. Le Coran et la Sunnah, les 2 matières principales figurant au programme de l'enseignement de la Religion Musulmanne contiennent des textes qui contredisent ouvertement les droits et les libertés reconnus par notre Constitution Espagnole.
La non discrimination sexuelle ou religieuse, le droit à la vie et à l'intégrité physique et morale, sont des principes reconnus dans le second chapître de la Grande Charte, et ne sont aucunement compatibles avec les enseignements de Mahomet. En défense de ces textes, les Musulmans considèrent qu'un verset seul ne saurait être concluant. Il est toutefois certain que le Coran est enseigné dans nos collèges comme le "Livre Sacré révélé par Dieu".
Le programme d'enseignement de la Religion Musulmanne ayant fixé les objectifs et les contenus minimums pour cette discipline dans le Primaire, Secondaire jusqu'au Baccalauréat, soumet en son préambule que "Le Coran, vu comme la communication du message de Dieu à l'Homme, représenté en la personne et la conduite du Prophète Mahomet, nous montre le chemin postulé", et de la même façon "connaître et priser la Sunnah" influera "profondément sur le développement entier de la personne". Pourtant une lecture fine de ces textes trahit le fait que certains énoncés sont ouvertement contraires aux droits et libertés reconnus par la Constitution Espagnole.
Pour les Musulmans, le Coran est un texte "incréé", situé de toujours auprès de Dieu, et "descendu" sous la forme du Coran historique à l'époque de Mahomet. Selon le l'ouvrage " Cent questions sur l'Islam" de l'islamologue Samir Khalil Samir, "si le Coran est descendu, alors il n'existe aucune possibilité d'exégèse historique ou critique, ni même l'examen critique des faits évidemment liés aux usages et coutumes d'un moment historique et culturel particulier."
Il y a bien pourtant deux lectures du Coran et de la Sunnah en ce qui concerne le statut de la femme et la tolérance religieuse :
l'une optant pour les versets de tolérance et l'autre pour le conflit. Afin de résoudre la contradiction, la tradition islamique institue une méthode d'interprétation nommée "principe de l'abrogeant et de l'abrogé", se basant sur le fait que Dieu peut après avoir donné un ordre, émettre l'ordre contraire pour des raisons inverses, ainsi que l'affirme le Coran : "si nous abrogeons un verset ou provoquons son oubli, nous fournissons un autre verset semblable ou meilleur" "Ne sais tu pas que Dieu est ommnipotent ?" Sourate de la Vache, 116.
Il s'agit de savoir lequel d'entre deux versets annule postérieurement l'autre.
Sur cette question, les exégètes du Coran ne sont pas d'accord. Selon l'islamologue Samir Khalil Samir, "quel que soit l'avis, les Musulmans n'ont jamais admis qu' un verset du Coran puisse avoir perdu de sa valeur de nos jours". Ainsi, il y a deux options différentes dans le Coran : l'une aggressive et l'autre pacifique, les deux étant acceptables.
De cette façon, les Musulmans établis en Occident se réfèrent habituellement aux passages positifs, alors que l'expérience en pays islamique démontre que l'interprétation dominante opte pour les passages négatifs.
La promulgation de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme de 1948 fut critiquée par quelques Etats Musulmans, la considérant partiale et imposée par l'Occident. De fait, en 1990, les 45 ministres des affaires étrangères de l'Organisation de la Conférence Islamique ont signé au Caire une Déclaration des Droits de l'Homme en Islam, plus conforme au Coran et à la Sharia.
Dans ladite Déclaration, seul le Père et non la Mère ou les 2 parents détiennent la responsabilité de l'éducation des enfants. Est également omis le droit de changer de religion et la liberté de se marier avec la personne d'une quelquonque autre confession.
Même paraissant reconnaître la liberté religieuse, la Déclaration affirme que cette liberté peut être limitée "par l'autorité Islamique et en conformité avec les dispositions stipulées"
La Déclaration termine en affirmant que "tous les droits et toutes les libertés évoqués par le document sont subordonnés aux dispositions de la Sharia", ce qui renvoie de nouveau au problème de l'interprétation.
"La foi de Mahomet ne permet à ses fidèles d'être soumis à la tutelle de non-Musulmans"
Des experts juristes avertissent que les Musulmans "n'admettent pas d'être soumis à des gouvernements non Islamiques"
La Religion Musulmanne et la Constitution Espagnole ont des différences significatives qui font comprendre certains problèmes de cohabitation en Espagne et ailleurs en Occident. Certaines de ces incompatibilités qui contrastent clairement avec nos lois et notre culture, se réfèrent aux droits de la femme, la liberté religieuse ou la portée de l'autorité.
Deux experts se sont exprimés à l'organe de presse "LA RAZON" (La Raison) sur les différences constitutionelles et quelques problèmes posés par la Religion Musulmanne.
L'antagonisme entre l'Islam et le système constitutionnel de Droit Espagnol est bien substantiel. L'expert juridique Irakien Samer Al Nasir explique que l'un des litiges est que "L'Islam ne permet pas au Musulman ni aux peuples en Islam d'être sous la tutelle de non Musulmans".
L'illustration est fournie par le Coran qui ordonne de persécuter les Juifs partout où ils se trouvent et de ne pas les laisser vivre en paix. Ensuite, explique Samer Al Nasir, " la cohabitation des Musulmans et des non-Musulmans est pratiquement infaisable, à l'exemple de ce qui se passe de nos jours en Espagne". Les Musulmans établis dans la société occidentale ont des difficultés d'adaptation, "et cela bien en raison des prescriptions Islamiques".
"N'admettant pas d'être gouvernés par des non-Musulmans, ils se regroupent en états dans l'Etat" Ainsi, ils réclament que l'Arabe devienne langue officielle, "une revendication obtenue dans certaines nations, comme par exemple en Belgique".
Concernant la liberté religieuse, l'expert Irakien explique que "l'Islam est la confession imposée car la non-confessionalité est interdite". Quant aux droits de la femme, " la Constitution Espagnole garantit l'égalité entre l'homme et la femme, l'Islam pas du tout".
De plus, "l'Islam affirme que l'homme a tout pouvoir sur la femme. Il n'autorise pas la femme à demander le divorce, tandis que l'homme peut répudier sa femme et en divorcer"
Enfin, Samer Al Nasir souligne l'essentiel problème de l'absence d'autorité dans le monde Islamique. "n'importe qui peut se laisser pousser la barbe, s'auto-proclamer autorité, sans qu'il puisse exister une autorité pour l'accréditer ou le discréditer"
En conclusion, l'expert Irakien pense que "l'Islam est désordre, chaos déontologique, dépourvu dans sa doctrine de directives logiques catégoriques", ce qui fait que "ses règles premières sont confuses et dépourvues de sécurité juridique"
L'autre expert consulté par LA RAZON est Dalmacio Negro, professeur d'université en Histoire des idées politiques. Il affirme que l'un des problèmes centraux de l'Islam est "sa propension à dominer l'espace profane" car les Musulmans cherchent à mettre leur religion au dessus de tout.
Ensuite, l'expert politologue souligne que "le Droit en Islam est déduit du Coran, alors que la Constitution Espagnole dérive le Droit des coutumes et de la raison".
Concernant l'enseignement de l'Islam dans les écoles publiques, le professeur affirme bruyamment que si la mesure devient loi, alors "on contribuera à la destruction de tout l'Occident et de sa culture".
_________________ Montre-moi donc ce que Mahomet a apporté de nouveau. Tu ne trouveras que des choses mauvaises et inhumaines, comme l'ordre de répandre par l'épée la foi qu'il prechait.
Manuel II Paléologue cité par le pape Benoit XVI -2006
Posté le: Mar Nov 14, 2006 7:26 pm Sujet du message:
Citation:
^
Qu’est-ce que certains ‘’religieux’’ peuvent être malhonnêtes !!!
DES RELIGIEUX MALHONNETES!!! tu te trompes Moustarschid;ça n'existe pas, tous le monde sait que tous les religieux du monde sont de parfaits humanistes qui ne rêve que de paix et de félicités entre tous les hommes!!
Surtout avec l'islam _________________ Tout ce qu'il y a de plus nauséabond dans l'homme se trouve résumé en un seul nom: DIEU!
Inscrit le: Apr 21, 2005 Messages: 519 Localisation: Actuellement? Juste en face de toi....
Posté le: Jeu Nov 16, 2006 9:34 am Sujet du message: Re: Le Plus Grand Homme : Muhammad (PSL)
moustarchid a écrit:
Lamartine a écrit:
Philosophe, orateur, apôtre, législateur, guerrier, conquérant d'idées, restaurateur de dogmes rationnels, d'un culte sans image, fondateur de vingt empires terrestres et d'un empire spirituel, voilà Mahomet. A toutes les échelles où l'on mesure la grandeur de l'homme, quel homme fut plus grand ?
Il a raison raison de poser cette question, ce Lamartine.
Il n’existe pas un homme sur terre plus grand que le prophète de l’islam, n’en déplaise à la racaille dans ce forum.
Je vais introduire ce topic par une histoire, raconté par un mécréant qui finit par embrasser l’islam.
J’espère que les chèvres égarés de ce forum pourront retrouver leur chemin.
Il faut prendre le train en marche !!!
Bien chères brebis suiveuses de gardiens de troupeau, Bonjour!
Evidemment que mohamed (la peste soit sur lui) fut le plus grand homme. Dans son genre infâme, difficile de faire mieux que ce connard (la peste soit sur lui) . Voyons un peu ses actions/
Guerrier, tueur, pédophile, exploiteur du peuple, conquérant sanguinaire, illettré, inculte, paresseux, polygame, fornicateur, etc, etc, etc.
Vraiment on n'a pas fait mieux depuis cet enculé (la peste soit sur lui)!
Pouratnt, les hommes ont essayé: napoléon, pierre-le-grand, hitler, staline, pol-pot, sadamm-hussein, bush père & fils. Malheureusement aucun n'a atteint le degré d'ignominie de ce dernier prophète (la peste soit sur lui).
Pour ce qui est du message "peace and love", il est recalé...
Ne parlons même pas des anguinaires qui défigurent la planète en disant agir en son nom.
Vraiment: la peste soit de ces prophètes de l'enfer et de leurs prétendues divinités, juste bonnes à enculer le peuple. _________________ Nous sommes arrivés sur terre comme membre de l'espèce humaine, par hasard quelque part. Nous n'avons rien demandé et personne ne nous attendait avec un mode d'emploi.
]Comment rendre Mohammed présentable aux yeux des Occidentaux
- 12 novembre 2006 - par PAR MOHAMED TALBI*
Le premier volume d’Al-Sîra(1), l’ouvrage de Mahmoud Hussein, porte sur la vie à La Mecque de Muhammad, le Prophète de l’islam, devenu, dans la tradition chrétienne qui survit toujours, Mahomet. Cette orthographe n’est pas innocente. Elle souligne volontairement des survivances spécifiques de la pensée chrétienne, toujours identique à elle-même, qui a déteint sur la pensée laïque présente dans les médias, qui, à leur tour, renvoient au musulman une image dégradante de lui-même, à l’origine de toutes les discriminations communautaristes d’exclusion et des troubles qui en découlent.
Muhammad, dont Al-Sîra est censée retracer la vie, a en effet en Occident, sauf exception, la figure d’un imposteur sanguinaire qui a enseigné la violence ; il est le premier terroriste ; il est un pédophile sexuellement dépravé ; il est un assassin. Bref ! Il est l’Antéchrist sur la religion duquel le concile de 680 a jeté l’anathème, que le concile de Vatican II (1964) n’a pas levé, car il ne peut pas le faire, au nom du dogme de non-contradiction des conciles, qui tous disent la vérité sans erreur sous la garantie de l’Esprit-Saint. Ce concile constate donc tout juste - à la bonne heure ! - qu’il y a des musulmans qui prient, et que pour ceux-là l’Église éprouve de « l’estime », une prodigieuse générosité dont Benoît XVI vient encore une fois de nous rebattre les oreilles, ne comprenant pas que nous n’en avons nul besoin. Comprenons qu’il s’agit en l’occurrence de ceux que le théologien autrichien Karl Rahner, qui avait participé au concile, appelle « des chrétiens anonymes », dans lesquels l’Esprit-Saint travaille malgré eux et sans qu’ils le sachent. Enfin, un strapontin pour les musulmans qui sont sages !
Mais la doctrine des Églises n’a pas changé, et ne peut changer, parce que l’islam est une fausse religion qui doit disparaître, pour que le Christ retourne dans les nuées et dans la gloire de son père. Il avait promis de le faire avant que la génération des apôtres ne disparaisse, mais il tarde. Des armées de laïques - la coalition de Bush - et de missionnaires œuvrent pour hâter cet heureux moment. Pour comprendre donc l’écriture des désislamisés sur le Prophète, sur le Coran et sur l’islam d’une façon générale, il faut tenir compte de ce conditionnement auquel ils sont soumis, Ces repères doivent être toujours présents dans nos esprits, chaque fois que le Prophète est présenté aux lecteurs dans une langue occidentale.
La Sîra : une « aventure de la pensée », romancée à partir d’une sélection de textes
Les deux politologues d’idéologie marxiste qui ont connu la prison en Égypte ont été interviewés par Marc Cheb Sun(2). À sa question : « Ce travail propose-t-il une nouvelle interprétation ? », ils ont répondu : « Il y a dans toute écriture une certaine subjectivité, mais nous avons fait un effort de fidélité : nous n’interprétons pas, nous donnons un condensé de cette aventure de la pensée que constitue la Sîra. » Il ne s’agit donc pas de la vie du Prophète, mais d’une aventure de la pensée, vécue par un homme dont les auteurs tentent de reconstituer les traits à travers des morceaux choisis dans la littérature qui le concerne.
À partir de ce moment, Muhammad peut être réhabilité. Ipso facto, pour les désislamisés, il n’est plus en effet prophète ; il n’est plus le fondateur d’une religion ; il cesse dès lors d’être l’Antéchrist, et peu importe alors qu’il fût un pédophile dépravé. Au train où vont les choses, cela peut même le valoriser. Il vécut une « aventure de la pensée » qui enrichit la culture universelle, et dont la Sîra, condensée à partir d’un choix approprié de textes, donne somme toute une idée avantageuse. L’ouvrage se lit agréablement comme un roman écrit d’une plume alerte. Les désislamisés, débarrassés des stigmates d’une « religion satanique et malfaisante », apportent avec eux une culture en fin de compte appréciable, et deviennent fréquentables.
Un courant de pensée
On ne peut en effet, comprendre l’ouvrage que si on le situe dans un important courant de pensée qui le sous-tend et dont il est très représentatif : celui de la désislamisation, plus ou moins camouflée, et de plus en plus dominante chez les intellectuels issus de milieu musulman, et à la recherche d’un islam non-religion, ?à la fois identitaire, dédouanant et décomplexant. ?Cet « islam non-religion », pour lequel il faudrait trouver un nom, est l’équivalent de l’Occident déchristianisé et sécularisé. Les partisans de cet islam sans foi et sans pratique, très nombreux et très actifs, se disent des « laïques », ou des adeptes de « l’islam des Lumières. » Les deux appellations sont inappropriées et prêtent volontairement à confusion. Comme il n’y a pas de clergé en islam, tous les musulmans de foi vivante et de stricte observance sont aussi des laïques, et aucun musulman ne refuse les Lumières, à moins de considérer le musulman qui fréquente les mosquées, prie et jeûne comme un obscurantiste et un dangereux terroriste.
Le confusionnisme est aujourd’hui de règle chez les désislamisés. Nous respectons tous les désislamisés, nous respectons toutes les présentations qu’ils font du Prophète et toutes leurs lectures désacralisantes du Coran. À la faculté de la Manouba (Tunisie), il y a même une véritable école de désacralisation du Coran, dont le maître fondateur est le professeur Abdelmajid Charfi. Nous demandons seulement à tous les désislamisés d’éviter les camouflages et les amalgames, car il faut clarifier les concepts. Cette clarification est absolument indispensable pour une lecture juste et éclairée de la Sîra.
Le Coran tel qu’il est présenté par les auteurs
Des compagnons de Muhammad, disent-ils, « en transcrivaient des fragments sur des matériaux de fortune, os plats, feuilles séchées, morceaux de cuir, plus rarement sur des feuilles de parchemin(3) ». Ces fragments, transcrits somme toute sur des ordures ménagères et autres détritus ramassés au hasard sur les chemins, furent, nous dit-on, amoncelés dans les appartements de Muhammad et y restèrent durant trois décennies. Je vous laisse imaginer les odeurs nauséabondes qui s’en dégageaient. Enfin, ‘Uthmân réunit une commission qui, entre les années 650 et 655, de ces monceaux d’ordures et de divers détritus fit « la vulgate coranique »(4).
L’absurdité de cette thèse n’a pas besoin d’être démontrée. Elle est le produit de la naïve piété des qussâs, des conteurs publics qui voulaient démontrer par là le caractère divin du Coran, descendu dans un milieu d’indécrottables ignorants (jâhiliyya) et qui, de ce fait, ne pouvait avoir été fait de mains d’homme. Or le Prophète était un homme cultivé qui fréquentait les midrashim, où il se faisait présenter la Torah, dont ‘Umar possédait un exemplaire. Dans sa famille, on étudiait les Évangiles. Il savait ce qu’est un livre. Dans ces conditions, le livre rival qui devait dominer sur les Anciennes Écritures, pouvait-il être sur ordures ? La sourate Marie avait-elle été envoyée au Négus dans un sac-poubelle ? Abdelmajid Charfi tient mordicus à cette thèse. Le Coran nous dit qu’il était, du vivant même du Prophète, écrit sur un parchemin purifié de toute souillure. Seulement, les désislamisés qui se cachent ont leurs raisons. Nous les respectons, mais notre raison se doit de les connaître, et de les faire connaître, dans un souci de respectueuse et indispensable clarté.
*Historien et penseur musulman tunisien.
1. Al-Sîra. Le Prophète de l’islam raconté par ses compagnons, éd. Grasset, Paris, 2005. L’ouvrage vient d’être réédité en poche dans la collection « Pluriel » de Hachette Littérature. Mahmoud Hussein est le pseudonyme choisi par deux politologues français d’origine égyptienne, Bahgat Elnadi et Adel Rifaat.
2. Dans le trimestriel Respect Magazine, n° 7, Paris, p. 32.
3. Al-Sîra, p. 12.
4. Ibidem, p. 17. ]
_________________ Montre-moi donc ce que Mahomet a apporté de nouveau. Tu ne trouveras que des choses mauvaises et inhumaines, comme l'ordre de répandre par l'épée la foi qu'il prechait.
Manuel II Paléologue cité par le pape Benoit XVI -2006
Posté le: Lun Nov 20, 2006 6:39 pm Sujet du message:
MOHAMED TALBI dit du sensé dans ce texte.
Mais que lis-je ???? Je !!!! arg !!! je m'énerve !!!
Citation:
Muhammad, dont Al-Sîra est censée retracer la vie, a en effet en Occident, sauf exception, la figure d’un imposteur sanguinaire qui a enseigné la violence ;
Mais bordel de merde de bordel de merde de bordel de merde !!!!!
Il y a un livre appelé Coran et une collection de Hadiths. C'est "l'occident" qui les a pondus ???
Et oui ou merde faut-il les renifler, les mettre en vitrine, en admirer la reliure, la calligraphie ou LES LIRE ?????
Quand on les lit, on lit quoi ? La vie de Bouddha ? Un pacifique prêcheur ? Le New Age arabe peace and love ? Small is beautiful ? On voit la vie des bisounours en direct live ?
Pourquoi en occident Mahomed est vu comme un excité de la bite version Lolita, un cogne dur sur les juifs, un chef de guerre, un razzieur ? Réponse :
Parce que c'est la tradition musulmane qui le dit !!!
Les créateurs de l'islam se sont plantés et c'est marre, ils ont décrit un personnage d'enfoiré, allez savoir pourquoi et comment … C'est si vieux, peut être que c'était des hautes valeurs pour les commanditaires des Tabari, Bukari et autres Muslim ... En tout cas le prophète de leur histoire est décrit suffisament clairement comme un saligaud.
Ils n'ont qu'à pondre une nouvelle religion avec un prophète un peu plus sortable au lieu d'interpréter comme des malades pour en faire un mec bien. Personnellement je m'en fous mais il ne faut pas chercher ailleurs le "confusionanisme" qu'évoque MOHAMED TALBI :
Il est impossible de faire d'un tel personnage un dispensateur de sagesse. Point barre. C'est comme le mouvement perpétuel : c'est pas possible.
Qu'il prennent le premier humain venu, un plus plus sage que la moyenne et ça marchera bien mieux.
Posté le: Mar Jan 16, 2007 9:44 pm Sujet du message:
moustarchid a écrit:
Thierry a écrit:
Citation:
Autrement dit, tant que la mort est invaincue, les religions ont toujours une raison d'exister.
J'ai pas parlé de raison d'exister, mais d'utilité. C'est pas la mêrme chose, MNoustarchid... pour moi, la religion n'a aucune raison d'exister, ce qui n'empêche qu'elle peut avoir quelque utilité : celle par exemple de permettre aux esprits faibles de dominer la peur de la mort...
Quant au défi dont tu parles, je ne vois pas pourquoi tu le poses aux athées... vaincre la mort (si c'est possible...) n'est pas une affaire de croyants ou de non-croyants, mais de scientifiques !!!
Toutefois, je t'avous que personnellement, je ne pense pas que ce soit une bonne chose que de vaincre la mort... la vie éternelle doit être affreusement ennuyeuse, à la longue... car ce qui rend la vie si intéressante, c'est finalement de savoir qu'un jour elle se terminera par la conclusion ultime : la mort !!! Et comme cette conclusion est naturelle, à quoi bon en avoir peur ??? Quant à une hypothétique vie éternelle après la mort, non seulement je n'y crois pas, mais si cela devait s'avérer réel, quelle horreur !!! Là aussi, vivre éternellement doit être d'un ennui profond, au bout d'un moment... non, franchement, je n'en veux pas, d'une vie éternelle... je préfère savoir que mon temps se terminera un jour... la seule forme de vie éternelle que j'approuve, c'est la trace qu'on peut laisser dans l'esprit des gens. Rien d'autre.
Thierry,
Je reconnais que tu as une conception très pernonnelle de la vie. La majorité des athées ne partagerait pas ton point de vue.
A mon avis, le désire profond de l'homme c'est d'être éternel.
Ne serais-tu pas entrain de raisonner contre nature ?
je veux bien te comprendre, toi moustarchid, comment ton désir profond soit d'etre eternel , toi le mouslim , thierry , que t'as meme cite, lui au moins, il a horreure de l'eternité, Thierry l'athé, refuse l'eternité , et Moustarchid , le croyant prefere ne jamais rencontrer le dieu "Allah" , on lequel il croit .
t'as tant essayé d'interpreter la notion d' "un grand homme" , ben là , c'est trop claire, lequel de vous deux, est un grand homme parraport a l'autre, celui qui refuse l'eternité ou celui qui refuse de rencontrer son dieu, j'espere qu'il te reste un peu de logique, et reconaitre que t'es trop nain paraport a genre de personne comme "Thierry" .
le probleme de ceux qui se disent des musulmans, et qu'ils ont une cervelle tout à fait déboulonnée , apres la mort du prophete mohamed , il n'a laissé deriere lui, qu 'exactement ton genre de mic mac, a l'exeption de tres rare vrais musulman , se sont ton genre de soit disant musulmans qui ont fasifié l'histoire musulmane, a cause de l'imbecilité d'un excé de zele , ou a cause d'interets etroits et naifs ,
se sont les cons comme toi qui ont fausser l'image du vrais islam , je comprends enfin pourquoi le coran leur a promis l'enfer etrenel , ce qui veut bien dire l'enfer sans pardon, pourtant, le coran n'a pas ete aussi severe qu'avec les idolatres, les athé , ou les mercreant , et meme pas avec satane lui meme, a aucun moment , dieu n'a promis a aucun de ces dernier l'enfer eternel, mais il l'a promis au hypocrites musulman, "el mounafikine" , ou en français claire" les faux musulmans" ,
Je ferais mille fois confiance a qlq comme Thierry, car celui là , sait que peut etre demain, il moura, comme moi , je mourais, mais je ferais jamais la moindre confiance a qlq comme toi, qui espere l'eternité, et ne dis pas que j'ai pas la foi, j'ai assez de foi en dieu, pour etre pres a mourire avant de terminer ce message .
t'es pas le seul moustarchid, des millions de musulmans sont comme toi, tous crainent de mourire, de rencontrer leur dieu et tous esperent vivre l'eternité sur terre, et ne me parle pas , de ses bombes ambulantes, qui ne sont que des cons victimes de manipulateurs de ton genre, et qui gobent toutes vos folies mensongeres .
je peux a la rigueur respecter un mecreant, ou meme un sataniste, mais je ne peux absolument jamais respecter un hypocrite, mounafik, car si les autres ont leur excuses, ton genre n'ont aucune moindre excuse
je lus toutes les discutions, et c'est rare que j'interviens, et quand je le fais, c'est parcequ'il le faut. _________________ Je crois en dieu, c'est mon choix, mais je crois pas en l'humain, c'est aussi mon choix
Inscrit le: Jul 22, 2005 Messages: 2025 Localisation: Paris
Posté le: Mar Jan 16, 2007 10:15 pm Sujet du message:
Mon povre Moustarchid
Dieu du Ciel ca ne rate jamais!
Je te remercie Safir pour la rigolade...sans ironie tu m'as fait rire aux eclats...
mais je te remercie surtout parce que grace a toi j'ai decouvert le coup de gueule d'Alain!!
Alain, dis mon ami est ce que ca va? Mais qu'est ce qui t'arrive? Ca ne te ressemble pas ca...
Certes c'est tout autnt pertinent que d'habitude mais tu nous a pas habitue a de telle coleres?! Est ce que ca va?
Mira _________________ Le plus important n'est peut etre pas que je croie en Dieu mais que je sois quelqu'un en qui Dieu pourrait croire.
Pierre Elyakim Simsovic
Posté le: Mer Jan 17, 2007 7:44 am Sujet du message:
Et bien vieux motard japonais … Chère Mira.
Oui j'en ai marre de leur "la traduction est mauvaise", "vous êtes 'islamophobes'", "l'occident diabolise l'islam", Tu connais une religion où c'est le même déni des thèmes ? Pas moi.
Même leurs textes mis sous leur nez, ils nient, nient encore, tant et plus …
Et ce Nème intello (?), M. TALBI, renvoie la balle, niant le tout comme tous les autres, se targue de démontrer que l'occident est "confus" ! C'est le monde à l'envers car ce sont les musulmans, qui étant sommé de REFLECHIR sur leurs traditions religieuses, et leurs sociétés en général, après 1300 ans d'obscurantisme dans des sociétés analphabètes, qui sont dans l'obscurité : la confusion est partout dans le monde musulman. C'est d'ailleurs pourquoi la tendance est de s'accrocher à des techniques de déni, de refus de voir, d'attribuer ses problèmes aux autres.
Comment de ne pas rigoler devant un dieu qui "abroge" ? Comment de ne pas soupirer de lassitude devant ces musulmans qui trouve normal que ce Coran à la forme stylistique approximative, contradictoire, aux propos si basiques, à la construction si mal fichue, soit qualifié d'œuvre d'Allah ? Comment ne pas être agacé par le déni de l'épuration religieuse en cours dans tous les pays musulmans, par les musulmans vivant en Europe libres d'exercer leur culte en occident ? La liste des dénis est longue.
Tu connais une autre religion aussi ridicule ? Pas moi. "Bête et méchant", c'était le slogan du magazine Hara Kiri, mais je le trouve adapté à l'islam contemporain.
Toi-même comme presque tous les humains sur cette Terre, tes parents t'ont baignée d'une tradition. Mais ensuite, tu as REFLECHI. Voilà c'est tout.
Posté le: Mer Jan 17, 2007 11:11 am Sujet du message:
[quote="Alain"]
Oui j'en ai marre de leur "la traduction est mauvaise", "vous êtes 'islamophobes'", "l'occident diabolise l'islam", Tu connais une religion où c'est le même déni des thèmes ? Pas moi.
[quote]
Monsieur,
J'aurais aimé t'inviter dans mon pled, un patelin perdu dans les montagnes de l'atlas marocain, ou tout le monde sont musulmans , et tu veras que ces musulmans meme s'ils ne sont pas parfait, ni modernisés, ni riches , peut etre, de simples montagnards, que ses musulmans te feront couler toutes tes convections fausses envers "la religion islam" . et je dis bien "religion islam" je ne dis point "les musulman" .
[quote="Alain"]
Et ce Nème intello (?), M. TALBI, renvoie la balle, niant le tout comme tous les autres, se targue de démontrer que l'occident est "confus" ! C'est le monde à l'envers car ce sont les musulmans, qui étant sommé de REFLECHIR sur leurs traditions religieuses, et leurs sociétés en général, après 1300 ans d'obscurantisme dans des sociétés analphabètes, qui sont dans l'obscurité : la confusion est partout dans le monde musulman. C'est d'ailleurs pourquoi la tendance est de s'accrocher à des techniques de déni, de refus de voir, d'attribuer ses problèmes aux autres.
[quote]
là, t'as totalement dit vrais , les intello du monde musulman ne sont pas des intellos, dans le sens de votre europe , chez nous, se sont juste des genres de commerçant en pensés et idées, qui se sont fait une villa, une pescine, juste grace a leur charabia et demagogie a la con .
[quote="Alain"]
Comment de ne pas rigoler devant un dieu qui "abroge" ? Comment de ne pas soupirer de lassitude devant ces musulmans qui trouve normal que ce Coran à la forme stylistique approximative, contradictoire, aux propos si basiques, à la construction si mal fichue, soit qualifié d'œuvre d'Allah ? Comment ne pas être agacé par le déni de l'épuration religieuse en cours dans tous les pays musulmans, par les musulmans vivant en Europe libres d'exercer leur culte en occident ? La liste des dénis est longue.
[quote]
tout le probleme est là , je vais pas me pretendre a la deffence de dieu , ni son prophete mort et enterré ça fait des siecles, et quelle logique est qu une creature aussi faible que l'humain, de se croire apte a deffendre , le createur de l'univers, le dieu suprime . non, rigole de ton dieu autant que ça te plait , personnelement je m'en fou, mais je me contenterais juste de te dire mon avis : je crois infiniment en dieu , je sais que le coran est l'ouvre d'allah, quand il m'arrive de lire le coran, je le lus par esprit cartesien et logique, et dans sa meme forme et style, ou toi tu ne trouve, qu'ambiguité, non sens , moi, j'y trouve toute la clarité et subjectifité , et si un pervers barbu , lui , y trouve les raisons d'une violance sanguinaire, moi j'y trouve, toute la paix, le pardon , et la miserecorde , et detrempe toi juste sur une seule chose : dieu s'en fou , si toute l'humanité, depuis adam jusqu'au dernier, s'engouffrera dans l'enfer, seulement que dieu, nous donne tj une toute petite chance , juste une toute petite, le reste il s'en fou vraiment .
et surtout, c'est pas dieu qui a besoin de nos prieres, ni qu'on le reconnait ou pas , ça ne sera d'aucune utilité pour sa grandeure, c'est juste la race humain qui a besoin de croire en un dieu juste, il y va de sa propre excistence .
_________________ Je crois en dieu, c'est mon choix, mais je crois pas en l'humain, c'est aussi mon choix
Posté le: Mer Jan 17, 2007 12:17 pm Sujet du message:
Safirbleu, mon ami, le coran est l'oeuvre de ce charlatan de Mahomet.
Si tu persistes à croire que c'est la parole d'Allah, c'est que tu es comme Moustachid, Mustic et Selia ni logique, ni raisonnable.
As-tu lu Ibn Hicham ? Comment un soi-disant envoyé de Dieu peut-il autant massacré?comment peut-il autoriser l'esclavage et l'excision?comment peut-il être polygame?
Pourquoi fait-il des razzias?
Tout prouve que Mahomet, loin d'être l'envoyé d'Allah fut l'envoyé de Satan
C'est pourquoi les sociétés mahométanes accrochées à cette secte ne décolleront jamais.Ills resteront des fatalistes.Des ignorants.Ils croiront aux fariboles du genre "Vous êtes la meilleure communauté jamais crée par les hommes, vous ordonnez le Bien, vous interdisez le mal".
Mais quel bien et quel mal ?
Est-ce que la burqua, c'est bien ?est-ce que la pédophilie, c'est bien?
Est-ce que tuer tous ceux qui apostasient le mahométisme c'est bien?
Est-ce que couper la main des voleurs c'est bien.
Non, le mahométisme c'est de la barbarie.Il n'est pas réformable.Et si tu as vraiment besoin d'une religion prends le bahaïsme, c'est plus humain. _________________ Montre-moi donc ce que Mahomet a apporté de nouveau. Tu ne trouveras que des choses mauvaises et inhumaines, comme l'ordre de répandre par l'épée la foi qu'il prechait.
Manuel II Paléologue cité par le pape Benoit XVI -2006
Posté le: Mer Jan 17, 2007 12:31 pm Sujet du message:
Bonjour safirbleu
Je ne te répondrai pas sur ce que souhaite ou veut ce dieu dont tu parles, partant du constant que personne n'en sait rien, que c'est le grand muet. Mais on a beaucoup écrit sur lui (pourquoi pas "elle" au fait ?).
Je reviens a des choses plus accessible, que chacun peut vérifier sur le terrain :
Une 1re remarque concerne la fait que tu trouves la paix dans le Coran. Fort bien mais remarque que chacun trouve la paix comme il le peut : pour certains c'est dans le bruit de la ville, pour d'autres c'est dans le calme de la montagne, pour certains un livre d'action va les détendre, d'autres vont apprécier une histoire d'amour, certains vont faire du sport de combat, d'autres du Zen, certains vont voir un film de poursuite de bagnole, d'autres une bonne prise de tête de Bergman, certains se sentent abandonnés si une seule personne les quitte alors que d'autres se sentent envahis par la présence d'un humain dans un rayon de 5m (et parfois les deux en même temps, car les humains sont contradictoires). Etc. Le Coran n'échappe pas à cette règle de la relativité humaine et par là je ne conteste absolument pas que beaucoup y trouve des choses très positives, que ça les apaise, que ça les élève.
Mais, et là c'est ma 2ème remarque, en aucun cas les questions sociales de l'islam contemporain ne peuvent se conclure aussi simplement par le fait que des musulmans se sentent apaisés par la lecture du Coran ! Ni que les croyants soient des personnes de grandes qualités. Bien entendu. Ce n'est pas du tout la question.
Car l'islam est le centre des sociétés musulmanes, il les structure, pénètre partout.
Et voici ma 3ème remarque : l'occident n'a pu évoluer qu'en faisant une critique sérieuse du christianisme. Les sociétés musulmanes actuelles ont bien des maux à surmonter, et pour beaucoup de ces maux, il est difficile de ne pas les rattacher à l'islam.
En voici 4 importants :
- Le 1er des maux est la liberté de conscience. Il est difficile en pays musulman d'être autre chose que musulman, d'exercer son culte. En Algérie il est même devenu interdit "d'ébranler la foi des musulmans". Il est interdit pour un non musulman d'aller à la Mecque. Alors que Bénarès (Inde), Itsukushima (Japon) ou Le Vatican sont libres d'accès à tous les humains, et tant d'autres lieux dit sacrés libres d'accès.
- Le 2ème des maux est la ségrégation et même l'épuration religieuse dans pas mal de pays musulmans les juifs et les chrétiens ne sont pas les égaux des musulmans. Le Maghreb fait le vide. Certes l'occident, dans le passé, était sectaire. Mais c'est terminé.
- Le 3ème des maux est la place inférieure de la femme. Place codifiée par l'islam. Il est même probable que la femme avait avant l'islam une position moins inférieure (chez les "berbères", les autochtones d'Afrique du Nord, c'est certain).
Le 4ème des maux est l'obscurantisme religieux. La guerre aux idées, aux innovations sociales. Aujourd'hui l'arabe reste une langue isolée : peu de traductions de l'arabe, peu de traductions en arabe. Pourquoi ? Par suite d'une vieille attitude de non curiosité des imams et autres docteurs de la foi.
Et comment nier que l'intégrisme islamique n'est pas en voix de disparation, qu'il séduit pour X raison, et qu'il a une longue vie devant lui ? Certes là aussi, certains pays d'Europe ont eu leur intégrisme à différentes période de leur histoire.
La pratique personnelle, c'est donc une chose, les sociétés engendrée par une religion en est une autre.
Nous découvrir
Banque de données
La parole est à vous
FAQ
Rechercher
Groupes d'utilisateurs
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
. Voyons un peu ses actions/
