Fallait pas provoquer

caius · Enfant Inscrit le: Jul 19, 2005 Messages: 153

Fallait pas provoquer

La cause est entendue : Dieu et ses prophètes, quel que soit le nom de scène qu’ils empruntent, sont amour. Quiconque ose prétendre le contraire mérite de griller dans les chaudrons de Satan, qui, lui, en revanche, n’est pas un type sympa. Et il est désormais acquis que lorsqu’ils se produisent sous l’appellation d’Allah et Mahomet la sentence ne souffre aucune dérogation. Si l’on a le malheur d’insinuer que le Coran, ce n’est pas franchement Les aventures de Winnie l’ourson et que ses héros sont plus des viandards que des poètes, on se retrouve avec sa photo et ses coordonnées sur Internet, assorties d’une condamnation à mort.

Le 19 septembre dernier, donc, Robert Redeker, professeur de philosophie et polémiste revendiqué, a signé dans Le Figaro une tribune dans laquelle il traite Mahomet de « chef de guerre impitoyable, pillard, massacreur de juifs et polygame » et où il s’emploie, parfois très brutalement et avec des arguments théologiques qui n’engagent que lui, à démontrer que Benoît XVI a eu raison de dire que l’islam est une religion intrinsèquement violente.

Bien plus qu’un appel à l’affrontement inter-religieux, ce texte est une exhortation à la méfiance, ce qui traduit une peur presque panique de voir l’intolérance et le fanatisme gagner toujours plus de terrain dans le monde démocratique. Peur, semble-t-il non sans fondements : depuis la parution de cette tribune, Robert Redeker vit sous protection policière permanente et est obligé de changer de domicile tous les deux jours, tant les menaces de mort à son encontre se multiplient.

C’est devenu rituel : qu’un artiste, un dessinateur, un écrivain, un cinéaste, un journaliste, un intellectuel « insulte le prophète », et le voilà promis à l’égorgement, tandis qu’un peu partout dans le monde des foules instrumentalisées brûlent tout ce qui leur tombe sous la torche – drapeaux, journaux, ambassades, églises – afin de montrer aux infidèles combien l’islam est une religion apaisée.

Dans le même temps, le soutien que le blasphémateur – ou la blasphématrice, ce qui aggrave son cas –est en droit d’attendre du côté des grandes-démocraties-garantes-de-la-liberté-de-pensée se fait de plus en plus tiédasse. On prend soin de critiquer son manque de discernement ou de talent – son dessin n’est pas drôle, son film est de mauvais goût, son texte est nul -, on souligne la « provocation », parfois avant même de réprouver les menaces qui pèsent sur sa vie. C’était déjà perceptible pendant l’affaire des caricatures, cela devient flagrant aujourd’hui.

Mettons sur le compte de la lenteur administrative le fait que les syndicats d’enseignants ont mis une semaine à se réveiller. Supposons aussi que la réaction du ministre de l’Education nationale, Gilles de Robien – qui a déclaré qu’ « un fonctionnaire doit se montrer prudent et modéré en toutes circonstances » - est due à une soudaine remontée de mollesse centriste. Passons enfin sur la belle démonstration de faux culterie du Figaro, qui, en première page de son édition du 29 septembre affirmait soutenir Robert Redeker – sans le nommer – tout en se disant en désaccord avec ses idées et la « façon dont elles s’expriment parfois », alors que, pour la mise en page de la tribune incriminée, le journal a choisi de mettre en évidence, précisément, l’« insulte » à Mahomet.

Pour le reste, si l’on excepte la prise de position claire de nos amis du Manifeste des libertés et un texte de soutien sans ambiguïté signé par Claude Lanzman et le comité de rédaction de la revue Les temps modernes, la ligne est à peu près la même pour tout le monde : on condamne bien sûr les menaces de mort dont robert Redeker fait l’objet – cela demeure encore le minimum requis -, mais on sous-entend plus ou moins ouvertement qu’il ne l’a pas volé et, qu’il ne doit jouer ni les étonnés, ni les martyrs. Comme s’il était désormais admis qu’à une violence symbolique on réponde par une violence physique. Comme si l’injure, ou ce qu’on suppose comme telle, appelait automatiquement la balle dans la tête.

Cette volonté de renvoyer dos à dos le « provocateur » et les allumés qui veulent sa peau est exprimée sans détour par Sa Sainteté Mouloud Aounit dans un communiqué : « c’est d’abord à ses propres limites que vient de se heurter Monsieur Redeker. Preuve, s’il en était besoin, que toute forme de violence en appelle hélas d’autres en retour, parfois plus extrémistes encore. » Pour le secrétaire général du MRAP, Robert Redeker est moins une victime qu’un « philosophe amateur de polémiques dont il croyait sans doute sortir à jamais indemne ». On ne saurait être plus explicite. Du côté de la Mosquée de Paris et du Conseil français du culte musulman, on considère en prime que la République perd son temps et l’argent du contribuable en protégeant quelqu’un qui ne risque rien.

C’est du moins ce qu’on est en droit de supposer, à entendre Dalil Boubakeur souligner que « ces menaces tonitruantes sont souvent des gesticulations sans lendemain. » C’est vrai, aucune balle n’a jamais atteint Théo Van Gogh. Il s’est tué en tombant de son vélo. Thierry Meyssan ne l’a pas encore prouvé, mais, au train où vont les choses, cela ne saurait tarder.

On peut discuter le contenu, le ton et les arguments de la tribune de Robert Redeker, mais pas relativiser le fait qu’il risque sa vie. Or, c’est ce qu’on fait depuis plusieurs jours, sans que cela suscite débat. C’est tout le problème : à chaque nouvelle polémique sur l’islam, on franchit un palier supplémentaire et l’on consent à abandonner un peu plus des principes qui fondent nos démocraties – c’est d’autant plus ennuyeux que, désormais, ces « affaires » se succèdent à un rythme soutenu. On en arrive aujourd’hui, à Berlin, à déprogrammer préventivement un opéra pour « raisons de sécurité », de crainte qu’une scène où le roi de Crète brandit la tête coupée de Mahomet soit vécue par la communauté musulmane comme une atteinte à sa dignité et engendre des troubles. Communauté qui, dans son immense majorité, n’en demande pas tant et se réjouit au contraire de vivre dans un pays où l’on ne risque pas la lapidation ou la pendaison pour un écrit de travers.

Ce « respect » que l’on affirme ainsi, de bonne foi ou non, avoir à l’égard de tous les musulmans, on ne le témoigne en fait qu’à une infime partie d’entre eux : ces dignitaires religieux et ces dirigeants totalitaires qui prétendent incarner l’islam pour imposer, à l’intérieur de leurs frontières et au-delà si affinités, un système politique qui n’a pas grand chose à voir avec la démocratie.

« L’identité » religieuse, lorsqu’elle est revendiquée et instrumentalisée avec autant d’acharnement, n’est que le masque d’une volonté politique. Le port du voile, par exemple, qui est à géométrie variable selon l’interprétation des textes et la dureté des régimes islamiques, est moins l’application d’un rite religieux que la marque d’un ordre social pour le poins contestable. Il n’est pas l’expression publique de la volonté supposée d’une divinité, mais celle de la soumission de la femme à l’homme. Est-ce respectable ? Visiblement, il est des démocrates éclairés pour penser que ça l’est…

La situation a de quoi inquiéter. Nos dirigeants, main dans la main avec quelques individus qui espèrent prospérer sur le terreau communautariste, sont partis pour nous faire vivre dans un monde où un prof de philo menacé de mort pour s’en être pris à un livre sacré – car c’est bien cela, et uniquement cela, qui a motivé les appels au meurtre – est un « provocateur », tandis que le président iranien Ahmadinedjad, qui veut se doter de l’arme nucléaire et juge raisonnable de rayer Israël de la carte, est un « stabilisateur ». Dans l’intérêt de la paix civile, il ne faut pas jeter de l’huile sur le feu. En revanche, on peut mettre du plutonium dans la centrifugeuse.

Certes, le respect est une valeur qu’il faut promouvoir. Mais le respect de l’individu, indispensable en démocratie, n’exclut pas la mise en cause, même violente, de ses idées et superstitions. Que tous ceux qui estiment qu’on ne doit pas « aller trop loin » dans la critique religieuse ou politique se méfient : le « loin » se rapproche à grande vitesse. Un beau jour, ils risquent de l’avoir sous le nez, au point de ne plus pouvoir, eux non plus, ouvrir la bouche.

Gérard Biard
Charlie Hebdo

abdsalamfr · Enfant Inscrit le: Aug 29, 2006 Messages: 263

Bonjour à tous,

Si on ne connait plus le sens des mots, il n'est pas étonnant que tout déraille... Laughing

La violence, c'est l'emploi de la force physique de façon illégale, et injustifié...

J'ai précisé ce qui fonde la NATURE de la violence et non la quantité de force à employer pour que l'on puisse affirmer que dans tel ou tel cas, il y a violence !

Il ne peut donc pas y avoir de "violence symbolique"... à moins, Laughing

éventuellement, de théâtraliser la bastonnade d'une poupé de chiffon ! Très content

Une "provocation verbal" ou une "insulte" sont certes des "offenses", mais JAMAIS on ne peut parler de violence dans le cas de paroles, fussent-elles ultra-virulentes, critiques acerbes ou racontars diffamatoires !

C'était juste une petite précision...

mira1 · Adulte Inscrit le: Jul 22, 2005 Messages: 2025 Localisation: Paris

abdsalamfr · Enfant Inscrit le: Aug 29, 2006 Messages: 263

Bonjour à tous,

@Mira1,

En effet, il existe la MALTRAITANCE psychologique, et qui passe par des mots...

J'étais totalement focalisé sur le RELATIVISME CULTUREL, dans lequel, entre autre on ne respecte pas la limite entre chaque concept... que j'en ai oublié que les mots peuvent être employé comme des armes LORSQU'ils sont EMPLOYES POUR SAPER L'ESTIME DE SOI...

Si en Occident, on finit par appeler tout et n'importe quoi de la violence (MALTRAITANCE physique), comment s'étonner dés lors qu'en retour, les ennemis de l'Occident appellent violence TOUT ce qui ne leur plait pas...

Note humoristique : Laughing

cela dit, ça me fait beaucoup rire d'imaginer, que le jugement des kouffar sur l'islam, soit extrêmement IMPORTANT aux yeux des musulmans, qu'une mauvaise opinion de l'islam les empêche de dormir, et que le MEPRIS de l'islam détruise l'ESTIME DE SOI des musulmans...

Naka · Enfant Inscrit le: Aug 12, 2006 Messages: 183

caius · Enfant Inscrit le: Jul 19, 2005 Messages: 153

CourGette · Jeune Inscrit le: Jul 25, 2006 Messages: 686

Avekha · Enfant Inscrit le: Sep 16, 2006 Messages: 145

Robert Redeker a oser ouvrir sa gueule!! Surpris

Ben il a raison... Moqueur

_________________
"Ma venue ne fut d'aucun profit pour la sphère céleste.
Mon depart ne modifiera ni sa beauté, ni sa grandeur.
Mes deux oreilles n'ont jamais entendu dire par personne,
Le pourquoi de cette venue et celui de ce départ"

Omar Khayyam

AllahAssghar · Adulte Inscrit le: Jun 09, 2006 Messages: 1473

Tournée d'adieu de Bush
au Proche-Orient en crise

De notre correspondant à Jérusalem, Patrick Saint-Paul
13/05/2008 | Mise à jour : 21:30 | Commentaires 3 .

Crédits photo : AP
Le président américain arrive en Israël en pleine incertitude politique, alors que le processus de paix piétine.
Le président américain pouvait difficilement envisager un climat plus défavorable pour sa tournée au Proche-Orient. Attendu ce matin à Jérusalem, pour participer aux célébrations du soixantième anniversaire de l'État d'Israël, George W. Bush aura peu d'autres motifs de se réjouir au cours d'une tournée qui le mènera aussi en Arabie saoudite et en Égypte et qui risque d'illustrer les échecs de sa politique dans la région. Le processus de paix israélo-palestinien est au bord de l'effondrement. Au Liban, le gouvernement pro-occidental de Fouad Siniora subit les assaut du Hezbollah, le mouvement chiite soutenu par les deux bêtes noires des États-Unis dans la région, l'Iran et la Syrie.

Pour sa deuxième visite à Jérusalem depuis le mois de janvier, Bush sera forcé de constater que, depuis qu'il a entrepris de relancer les négociations de paix entre Israéliens et Palestiniens, fin 2007 à Annapolis, rien n'a avancé. «À moins qu'il sorte un lapin de son chapeau, ce sera la troisième fois en six mois que le président américain montre aux Palestiniens et à l'ensemble du monde arabe qu'ils gaspillent leur temps en essayant de mettre un terme à l'occupation israélienne de façon pacifique», tranche Akiva Eldar, dans un éditorial du Haaretzintitulé «Bush devrait rester à la maison».

L'espoir du président américain de voir un accord conclu avant la fin de l'année semble bien illusoire. Selon son entourage, le président palestinien, Mahmoud Abbas, aurait dit à Bush lors de sa visite à Washington le mois dernier, avoir cru à une plaisanterie en découvrant les positions de négociations israéliennes, bien éloignées des paramètres établis par Bill Clinton lors des précédentes négociations. Selon les Palestiniens, les négociateurs israéliens souhaitent conserver, en plus des grands blocs de colonies, la vallée du Jourdain jusqu'aux abords de Naplouse, soit environ 10 % de territoire supplémentaire. À Jérusalem, il ne serait pas question d'un partage de la Vieille Ville, qui abrite les lieux saints, ni d'une restitution des quartiers arabes limitrophes. Israël se contenterait de proposer un contrôle palestinien de l'esplanade des Mosquées et de rendre certains quartiers périphériques de Jérusalem Est. Les pourparlers ont été compromis par les programmes d'agrandissement des colonies israéliennes en Cisjordanie et par les violences dans la bande de Gaza, où les tirs de roquettes des activistes du Hamas ont entraîné une riposte militaire israélienne.

Un sommet à trois inenvisageable

La crise politique que traverse Israël fait en outre peser une hypothèque sur les négociations. George Bush a beau affirmer qu'Ehoud Olmert est «un type honnête», une forte majorité d'Israéliens, selon les sondages, souhaite la démission de leur premier ministre, accusé d'avoir perçu des pots-de-vin de la part d'un entrepreneur américain. Bush affirme que le processus de paix «ne repose pas sur un seul homme». Cependant, si Olmert était contraint de quitter ses fonctions, des élections anticipées en Israël interrompraient pour un temps indéterminé les discussions de paix. Les deux camps semblent aujourd'hui si distants qu'une rencontre tripartite réunissant Bush, Olmert et Abbas n'a même pas pu être envisagée.

Volant au secours de son ami, George Bush, l'ancien premier ministre britannique Tony Blair, qui représente le Quartette international au Proche-Orient, a arraché quelques concessions aux dirigeants israéliens. Quatre barrages routiers devraient être supprimés et sept autres seront réaménagés pour faciliter le passage des Palestiniens, a-t-il annoncé mardi. Selon lui, Israéliens et Palestiniens se sont également mis d'accord sur la création d'une «zone économique et de sécurité» près de Jénine, dans le nord de la Cisjordanie. Cependant, Blair concède que «le test, ce n'est pas d'avoir obtenu un accord, mais de voir s'il sera appliqué». Il y a peu d'illusions à se faire.

Ehoud Olmert a affirmé, à plusieurs reprises, que seule la création d'un État palestinien pourrait garantir la survie d'Israël en tant qu'État juif et démocratique, à long terme. Faute d'un véritable engagement américain, cette perspective semble encore très lointaine. L'un des points d'orgue du séjour de George W. Bush sera sa visite de l'ancienne forteresse juive de Massada qui surplombe la mer Morte. Il y a 2 000 ans, encerclée par les légions romaines, la résistance juive y avait préféré le suicide à la reddition : difficile de choisir un symbole plus maladroit.
_________________
Montre-moi donc ce que Mahomet a apporté de nouveau. Tu ne trouveras que des choses mauvaises et inhumaines, comme l'ordre de répandre par l'épée la foi qu'il prechait.
Manuel II Paléologue cité par le pape Benoit XVI -2006