Laicité et femmes !!!!

pizaro1 · Enfant Inscrit le: Dec 29, 2003 Messages: 155

Salut,

On a souvent dit que la religion (en particulier les monotheistes, et surtout l'islam) est contre les droits et l'émancipation des individus et c'est pour ça qu'il faut établir la laicité (séparation religion de l'Etat) pour garantir ces droits. L'histoire montre que ce n'est qu'un mensonge Confus

.

Prenons l'exemple de la France (religion: christianisme catholique majoritaire)

La fameuse loi de 1905 instaure officiellement la laicité en France, cela suppose que à partir de cette date, il y aura une émacipation de la population entière de la main mise religieuse qui accable les libertés.

Cependant une des droit le plus fondamentale (droit de vote) n'a été donné aux femmes qu'en 1945. Oui 40 ans de laicité pour enfin donner un tel doit fondamentale à la moitié de la société. On est pas en Afghanistan ni au Niger, on est en France le pays de "droit de l'hommes", de la "révolution" (EGLITE-FRATERNITE-LIBERTE Laughing

).

La question qui se pose: Pourquoi il a fallu une telle longue période (40 ans) pour que les française aient le droit de participer à la vie politique de leur pays? Et sur quelle base morale, éthique, culturelle, sociale...les français (les hommes) se sont basé pour etre contre cette droit puisque on ne peut plus accuser la religion de ça ?

####

Ambroosaac · Posté le: Mar Aoû 09, 2005 9:04 am Sujet du message:

Salut pizaro1
La laicité n'est qu'un essais de définition de l'espace que peut prendre le religieux dans une société.
http://www.portail-religion.com/FR/dossier/laicite/FRANCE/la_loi/index.php
Ce que visait la loi de 1904 c'est surtout la séparation du religieux et du politique ( bien que mon oncle me disait qu'en belgique dans les années 60 le curée préchait toujours de voter pour le parti social chrétien à la messe ... ).
Cette loi ne concerne en rien la place des différents acteurs de la société, leur droits ou leur devoir. Tout cela n'est qu'évolution culturelle et comme tous changements "libre" ça prend un temps bête.
Sans la place que les femmes ont prise durant les deux guerre mondiales et la conscience politique qui en est née je n'ose imaginer l'époque à laquelle ce droit fondamental leur aurait été accordé ...

Quelques dates
Nouvelle-Zélande ... 1893, URSS ... 1915, Allemagne ... 1919, Etats-Unis ... 1920, Grande-Bretagne ... 1928, Japon ... 1945, Italie ... 1946, France ... 1946, Belgique ... 1948, Grèce ... 1952
_________________
"Mon plus grand chagrin est qu'il n'existe réellement pas de Dieu et de me voir privé, par là, du plaisir de l'insulter plus positivement."
(Marquis de Sade).

juju · Posté le: Mar Aoû 09, 2005 3:28 pm Sujet du message:

Et surtout, en dehors du fait religieux (Qui a quand même dû façonner les esprits), on préjugeait à l'époque que les femmes voteraient la même chose que leur mari... Ce qui est bête, mais c'est ce qui était pensé. Je pense que le côté machiste des Latins, que nous sommes, y est aussi pour quelques choses (La preuve en est que les Germains, notamment anglo-saxons, ont avancé plus vite que nous à ce sujet).

En gros, il n'y a que toi, Piza, pour faire des relations bizzaroïdes entre les choses. Alors maintenant, voyons... Quelles sont les années d'octroye du droit de vote aux femmes dans les pays musulmans ? Après, on verra si l'Histoire montre que l'émancipation féminine n'est pas du à une certaine flexibilité par rapport aux religions.
_________________
Ce terme [almanach], passé dans les langues européennes grâce à l'arabe andalou latinisé, semble être la transcription grecque d'un terme dérivé du syriaque qui désignait les calendriers égyptiens.

Louis Molet

Ambroosaac · Posté le: Mer Aoû 10, 2005 7:06 am Sujet du message:

1955 Egypte
1956 Tunisie
1963 Iran
1964 Lybie, Soudan.

Après recherches je suis tombé sur une information qui m'a sidéré :

"1990 - Le canton suisse d'Appenzell Rhodes-Intérieures est contraint par un jugement du Tribunal fédéral suisse d'accorder le droit de vote et éligibilité aux femmes. C'était le dernier canton à ne pas l'avoir fait."

Il y a 15 ans seulement !!! En Europe !!!! Choqué

_________________
"Mon plus grand chagrin est qu'il n'existe réellement pas de Dieu et de me voir privé, par là, du plaisir de l'insulter plus positivement."
(Marquis de Sade).

pizaro1 · Enfant Inscrit le: Dec 29, 2003 Messages: 155

Salut,

Et pour les femmes non mariée ? Elles voteraient la meme chose que leur père ou frère Laughing

Juju, je ne veut pas faire des comparaison avec les pays musulmans. Puisque vous les français ne cessaient de hurler à gauche et à droite: nous sommes le pays de droits de l'homme, nous avons une grande tradition de laicité, les pays musulmans doivent changer et adopter nos systèmes, les femmes musulmans souffrent....alors que l'histoire montre (mon premier poste) que c'est pas vrais.

Pour ta question:
- Turquie 1934 (10 ans seulement de laicité et pas 40 ans) et surtout 10 ans avant la France qui veut maintenant donner des leçons de démocratie à la Turquie.
- Pakistan, Syrie 1954
- Egypte 1955
- ....
A l'exception de la turquie, les pays citée n'ont pas établi officielement la laicité pour donner ces droits aux femmes juste 10 ans après la france.

C'est vrais juju: vous etes en retard par rappot aux anglo-saxons et des européens du nord. Autres le droit de vote aux femmes, ces derniers pays n'ont pas interdit leurs citoyens musulamanes de porter la voile et ne justifient pas ça par de GROS MOTS VIDES tels que: notre laicité, loi de 1905, la republique....

C'est vrais aussi que mème lorsque on est laic, ça n'empèche d'etre bète et dire des conneries. C'est pas le cas seulement des hommes politique de la france d'avant 1945, mais aussi des fameux laics ex-musulmans sur ce forum.

####

Ambroosaac · Posté le: Mer Aoû 10, 2005 7:55 am Sujet du message:

Dit mon grand, il n'y a pas 10 % de musulmans dans ces pays... qui sait ils y viendront peut-être Roulement des yeux

_________________
"Mon plus grand chagrin est qu'il n'existe réellement pas de Dieu et de me voir privé, par là, du plaisir de l'insulter plus positivement."
(Marquis de Sade).

Haddock75 · Adolescent(e) Inscrit le: Jul 27, 2005 Messages: 328

Qu'est-ce que c'est encore que cette histoire?
Je sais que nous sommes dans la partie "laïcité" d'un forum athée mais ce n'est pas une raison pour confondre athéisme et laïcité.
D'accord, la grande majorité des athées sont pour la laïcité. Mais heureusement, ils ne sont pas les seuls.
Quand, en 1905, cette loi a été voté, les juifs étaient pour cette loi (on sortait tout juste de l'affaire Dreyfus, qui les avaient énormément affecté, et où l'Eglise Catholique n'avait pas été claire, c'est le moins qu'on puisse dire). Les protestants, eux aussi, étaient pour cette loi. En tant que religion minoritaire, ils en avaient marre de la suprématie de l'Eglise Catholique. Et surtout, beaucoup de catholiques progressistes avaient bien compris qu'on ne pouvait plus continuer comme ça. Heureusement parce que des athées, en 1905 en France, à mon avis, il ne devait pas en avoir beaucoup.
Quand on lit la loi de 1905, rien n'est dit sur la condition des femmes, et pour cause. Alors la corrélation laïcité – droits des femmes, c'est vite dit.
Mais il me semble que notre ami Pizaro1 n'en loupe pas une. Je ne pense pas que sa confusion soit volontaire et qu'il en soit conscient. Il faut l'excuser. C'est la conséquence d'idées qu'on voit de plus en plus dans les milieux religieux qui, pour lutter contre la laïcité, veulent faire croire qu'elle est uniquement l'œuvre de ces athées intégristes, sataniques et démoniaques qui veulent interdire toutes religions. "Croyants de France, unissons-nous contre cette loi inique qui est l'œuvre de tous ces athées qui ne pensent qu'à nous anéantir par tous les moyens!". Après, une fois qu'ils auront éliminer la laïcité en faisant croire que c'est uniquement l'œuvre des athées, ils pourront se taper sur la gueule en toute liberté, parce que c'est ça qu'ils veulent finalement: Ils veulent en découdre entre eux sans qu'on les emmerdent.
Ca se voit bien d'ailleurs que notre ami Piza n'a pas tout compris: il n'a toujours pas compris pourquoi la presque unanimité des députés ont voté la loi pour l'interdiction des signes religieux ostensibles à l'école. Il pense sans doute que c'est le lobby (très puissant selon lui) des athées qui sont tous des intégristes et ne pensent qu'à interdire, par tous les moyens, toutes les religions en France.
Mais il faut le garder: il ne serait pas là, on s'ennuierait sur ce forum (moi, ce que j'ai préféré, c'est la preuve de l'existence d'Allah par le prénom. Un grand moment!).
Et ce que j'aime bien aussi, c'est comment il est content de lui une fois qu'il a pondu sa … son … sa chose, allez, restons polis. Mais en ce mois d'Août, c'est vache maigre. Pas beaucoup de monde, alors vas-z-y, Piza, fais moi encore rire.

Haddock.

Hatchar · Enfant Inscrit le: May 13, 2005 Messages: 200

Mon cher Pizaro, la réponse est simple (lis, tu vas voir, c'est limpide, sans bavure ni arguments, comme ton post d'ouverture de fil)

les femmes en France ont eu le droit de vote aussi tard à cause du catholicisme encore très profondément ancré dans l'organisation sociale.

Je te laisse cogiter!
Clin d'oeil

_________________
L'homme qui cherche la connaissance ne doit pas seulement savoir aimer ses ennemis, mais aussi haïr ses amis.

Haddock75 · Adolescent(e) Inscrit le: Jul 27, 2005 Messages: 328

Bravo, Hatchar! Tu as bien résumé ce que j'ai voulu dire à notre ami en lui expliquant l'origine de la loi de 1905. Mais tu as eu raison de lui mettre les points sur les i.

pizaro1 · Enfant Inscrit le: Dec 29, 2003 Messages: 155

Salut,

Hitchar: 40 ans de catholicisme encore profondément ancré dans la société Crying or Very Sad

qui a privé la moitié de la population de ces droit !!!

Pourquoi on pouvait pas donner un tel droit aux femmes française aux années 20 ou 30?. De quoi on a peur ???

Quel handicap (durant 40 ans) ne laissaient pas le président de la république, ou les députés approuver de tel loi si les religieux (les catholiques réfusant de tel loi) sont mis de cotés depuis longtemps.
Qu'es ce qu'a fait la laicité si on explique l'absence des droit par LA RELIGION PROFONDEMENT ANCRE Laughing

La réponse: tu l'a déja dit Haddock: c'etait l'oeuvre des minorités religieuses (juifs, protestants, y compris les athées). C'était un complot pour pouvoir permettre les individus des minorités religieuses (surtout les juifs) d'occuper des postes très sensibles dans la politiques et l'économie française, et donc realiser les interets communautaires des ces minorités.

L'absence des droit de vote aux femmes durant 40 ans en france montre que la loi de 1905 n'était pas une évolution naturelle de la société française. Car sinon les femmes auraient du avoir leur droit de vote aux lendemain de la loi et pas 40 ans après.

En plus le fait de parler du catholicisme profondément ancré dans la société francaise montre aussi que la loi de 1905 n'était pas un choix démocratique car celui qui refuse de donner le droit de vote aux femmes et le justifie par sa religion n'aurait pas surement accepté 20 ou 30 ans avant que sa religion sacré (catholicisme) soit mis de coté et que les hommes qui lui garantisent son entré au paradis de Jésus (prètres et curés) n'auront aucun mot à dire dans la vie politique et economique de la France.

Je pense que persone ne pourra plus accuser la théorie du complot sioniste.

####

jacqueline · Adulte Inscrit le: Nov 21, 2003 Messages: 1963

les vacances ont été bonnes gravizzaro1 ?

alors quand est-ce que ça évolue le statut des femmes en islam ? parce que là .... 1400 ans et toujours rien... vous attendez 505 ans ?

Ambroosaac · Posté le: Mer Aoû 17, 2005 9:22 am Sujet du message:

Hatchar · Enfant Inscrit le: May 13, 2005 Messages: 200

Ambroosaac · Posté le: Mer Aoû 17, 2005 5:40 pm Sujet du message:

Salut Hatchar

Ambroosaac · Posté le: Mer Aoû 17, 2005 5:42 pm Sujet du message:

La dernier phrase étant destinée a pizaro1 bien évidemment Laughing

_________________
"Mon plus grand chagrin est qu'il n'existe réellement pas de Dieu et de me voir privé, par là, du plaisir de l'insulter plus positivement."
(Marquis de Sade).