Le site ayant menti sur Dieudonné continue ses saloperies

moez13 · Posté le: Dim Fév 27, 2005 9:30 pm Sujet du message:

peuchere marinette,

ah la je te reconnais bien Laughing

pour les insultes je m'en moque c'est dans la charte ,moi je ne suis pas vulguère (ou rarement) surement mon éducation bien que des fois j'aimerais bien dire ce que je veux bref là t'es tombé ou je voulais Moqueur

marinette · Jeune Inscrit le: Feb 12, 2005 Messages: 722

moez13 · Posté le: Dim Fév 27, 2005 10:07 pm Sujet du message:

marinette,

c'est a la mode de ne jamais réponde aux questions ? Laughing

moez13 · Posté le: Dim Fév 27, 2005 10:36 pm Sujet du message:

http://www.liberation.fr/page.php?Article=278257

marinette · Jeune Inscrit le: Feb 12, 2005 Messages: 722

http://www.momogolien/page.php?Article=37650

moez13 · Posté le: Dim Fév 27, 2005 11:10 pm Sujet du message:

marinette,

ton lien ne marche pas ,tu ne reponds pas aux questions !!!

qu'est ce qui se passe ? la vérité ah oui la vérité te dérange !!! Laughing

Ceux qui ont incendié Roger Cukierman de leurs critiques véhémentes semblent récuser le droit des citoyens français juifs à critiquer la politique du gouvernement et de leurs élus.

Ceux-là veulent paraître plus « français que les français », et se révéler les chevaliers du lavage « plus blanc que blanc ». A cet égard, il est intéressant de comparer leur comportement actuel à celui de la fin du siècle dernier.

tu devrais apprendre ces deux phrases par coeur et comprendre le sens !!! conseil du soir signé moez13 Moqueur

ah ça fait mal hein quand un juif se permet ,le méchant juif de te mettre devant tes propos,au fait j'ai lu que tu lisais uejf passe leur le bonjour de ma part sauf si l'uejf ta banni (toi ou tes amis c'est blanc bonnet et bonnet blanc) ce qui ne me surprendrait pas lol

AllahAssghar · Adulte Inscrit le: Jun 09, 2006 Messages: 1474

INTERVIEW EXCLUSIVE "LE BLOG DRZZ"

Entretien réalisé par David Martin (http://neoconservatisme.over-blog.com/) pour le blog drzz

Nom : Ivan Rioufol.

CV : Journaliste, chroniqueur au Figaro.

Ses livres : La Fracture Identitaire (Fayard, 2008), La République des Faux Gentils (Le Rocher, 2004), Chronique d'une résistance, Le Rocher, 2005), notamment.

Son action : Bloc-notes hebdomadaire dans Le Figaro, depuis 2002, créateur du seul blog libre émanant d'un grand journal en 2008. I. Rioufol participe régulièrement à l'émission "On refait le monde" (RTL), et s'exprime sur les chaînes d'informations permanentes, comme BFM.

Pourquoi Ivan Rioufol sur Drzz ? Parce qu'il reste le seul journaliste français à comprendre la révolution néo-conservatrice. Parce qu'il ne méprise pas nos idées. Parce qu'il parle librement des sujets qui fâchent et qu'il ne mâche pas ses mots.

Parce que nous partageons les mêmes valeurs !

--------------------------------------------------------------------------------

David Martin - Pourriez-vous nous résumer votre parcours professionnel ?

RIOUFOL - J’ai débuté en 1976 dans la presse régionale, comme localier à Nantes, après avoir fait des études de droit et m’être préparé à être avocat. J’ai bifurqué vers le journalisme au tout dernier moment. Comme de nombreux provinciaux, je suis monté à Paris, en 1984, pour tenter ma chance et ai été embauché au Figaro en 1985. J’ai longtemps été rédacteur en chef des Informations générales, avant de devenir éditorialiste en 2000, puis de reprendre le bloc-notes, en 2002, à la mort de Max Clos, qui en était le titulaire. Il avait lui-même relancé la formule, inventée dans les années 50 par François Mauriac.

David Martin - Vous êtes un des rares journalistes en France à comprendre, voire à soutenir, la révolution néoconservatrice. Quand avez vous eu l'impression que cette révolution allait changer pas mal de chose dans le monde ? Vous considérez-vous comme un néoconservateur ?

RIOUFOL - J’ai du mal à me ranger sous des étiquettes et plus encore à me reconnaître dans des doctrines. Je suis libéral et pragmatique, et, en cela, je déteste les systèmes de pensée et les idéologies qui empêchent d’appréhender les réalités. Je n’ai jamais appartenu, de près ou de loin, à un parti ou à un réseau. Comme St Thomas, je crois ce que je vois, alors que les doctrinaires voient ce qu’ils croient. C’est ainsi que j’ai observé chez les gens, assez tôt, un besoin d’en finir avec le relativisme, la perte des valeurs, la déculturation. J’ai constaté que ce phénomène s’apparentait au néoconvervatisme nord-américain apparu dans les années 80, le poids de la religion, au moins concernant la France. Il se trouve que ce mouvement de fond, qui se confirme un peu partout en Europe, correspond aussi à mes aspirations. Disons que je veux bien être considéré sinon comme un néoconservateur, du moins comme un conservateur de progrès, un libéral-conservateur.

David Martin - Vous avez souvent, dans vos écrits et dans vos livres (je pense notamment à La République des Faux Gentils) vilipendé le politiquement correct. Avez-vous l'impression qu'il soit moins présent dans les médias, ou bien avez-vous toujours cette désagréable impression qu'au nom d'une certaine "pudeur", on écarte les sujets les plus sensibles ?

RIOUFOL - Je pense que, majoritairement, les médias ne font pas correctement leur travail d’information, et c’est pour cela qu’ils sont de plus en plus déconsidérés. Alors que la société vit de considérables bouleversements sociologiques, culturels, identitaires, sociaux, économiques, qui mériteraient d’être décrits , décortiqués, analysés, soumis à la critique et au débat, je me rends compte (et les lecteurs le ressentent forcément) que les "investigateurs", qui font trembler les hommes politiques en soulevant des affaires foireuses de faux listings, ou de financements occultes de partis, qui se terminent généralement en eau de boudin, se gardent "d’investiguer" sur les réalités qui dérangent. L’islamisation des cités françaises, par exemple - dont s’alarme l’écrivain algérien, Boualem Sansal, dans son dernier livre (Le village de l’Allemand, Gallimard) -, se fait dans une incroyable indifférence médiatique. J’ai écrit récemment un livre, publié chez Fayard, pour mettre en garde contre "la fracture identitaire" qui est en train de couper la France en deux : pratiquement aucun média écrit n’en a parlé, ne serait-ce que pour le contredire. La meilleure des censures reste la loi du silence. Aussi est-ce avec sidération, que les Français découvrent à quel point leur pays a changé en vingt ou trente ans. Ils ont le sentiment, qui n’est pas faux, d’avoir été bernés et pris pour des imbéciles.

David Martin - Vous avez porté un regard inédit sur la guerre en Irak, en étant l'une des rares personnes à chercher à la comprendre, au lieu de la condamner sans vraiment y réfléchir. Que pensez-vous de ce conflit aujourd'hui , de la façon dont il a modifié le Moyen Orient ?

RIOUFOL - J’ai été profondément choqué par les attentats du 11 septembre, et par les discours d’excuses de nombreux européens, qui s’empressaient, par la suite, d’expliquer le terrorisme islamique par l’humiliation que l’Occident, et singulièrement les Etats-Unis et Israël, auraient fait subir au monde musulman. J’ai trouvé ces attitudes abjectes. Si le monde musulman a pris beaucoup de retard au cours des derniers siècles, il en est le premier responsable. Ma solidarité avec les Etats-Unis a donc été immédiate, malgré les réticences que m’inspirait - que m’inspire toujours - la vulgarité de leur culture commerciale, ce "monde de Disney", qui n’est pas le mien. J’ai adhéré à l’objectif de George Bush consistant à traquer le nihilisme islamique et à aider les musulmans à se débarrasser de leurs tyrans. Je n’ai jamais trouvé indignes ces buts de guerre, bien au contraire. C’est pourquoi j’ai soutenu la guerre contre Saddam Hussein. J’ai, en revanche, déploré, par la suite, la succession d’erreurs commises par les Américains, et notamment les attitudes impardonnables des militaires face à leurs prisonniers, dans la prison d’Abou Graïb. Quant au bilan, s’il n’est certes pas glorieux pour l’instant, il ne me paraît pas si négatif que les médias le disent. Bush, en désignant "l’islamo-fascisme" comme l’adversaire des démocraties, a éveillé bien des consciences, notamment chez les musulmans modérés, qui peuvent se sentir moins seuls. Il a accéléré la fracture au coeur même du monde musulman entre les archaïques et les modernistes. Il a affaibli, quoi qu’on en dise, al-Qaïda. Bush a donné un bon exemple de résistance face au totalitarisme islamique. Israël étant évidemment la référence en ce domaine.

David Martin - Israël fête ses 60 ans, cette année. Vous avez souvent défendu ce pays dans vos bloc-notes. Pensez-vous qu'Israël pourra fêter ses 70 ans ? La France est-elle suffisamment aux côtés de l'Etat hébreu ? Ne trouvez-vous pas qu'un antisémitisme rampant se développe, encore et toujours, en France ?

RIOUFOL - J’ai une grande admiration pour Israël, pour son dynamisme, pour son courage. Si Israël devait disparaître, c’est l’ensemble des démocraties occidentales, et plus particulièrement européennes, qui seraient mises en danger par le nazislamisme victorieux. Nos sorts sont liés, nous sommes dans le même camp : celui du monde libre, dans lequel les musulmans ont toute leur place s’ils en acceptent les règles, face à l’obscurantisme conquérant des islamistes radicaux. C’est pourquoi la France ne sera jamais assez à côté de l’Etat hébreu, menacé dans son existence, même si ce soutien ne doit pas empêcher la critique, évidemment. Il me semble que Sarkozy est acquis à cette vision, que ne partageait pas Jacques Chirac. Il reste à convaincre l’opinion française, dont une partie reste réceptive aux arguments qui font d’Israël la cause centrale de l’instabilité du monde, ce qui relève de la propagande. Ces critiques du sionisme, soutenues de l’extrême gauche à l’extrême droite, cachent mal un antisémitisme à peine enfoui.

David Martin - Que répondez-vous à vos détracteurs qui vous traitent (en vrac) d'islamophobe, de passéiste ou de "facho" ? N'avez vous pas parfois envie d'émigrer vers des pays plus cléments comme les USA ?

RIOUFOL - Je ne réponds pas à mes détracteurs. J’aime bien cette phrase de Sénèque, je crois : " Tout me touche, rien ne m’atteint ". Ces accusations staliniennes et sectaires en disent beaucoup sur ceux qui les portent. Si décrire les réalités et appeler un chat un chat, c’est être 'réac', alors je veux bien être réac. Je suis réactif, à coup sûr ! Je suis un observateur engagé. Pour le reste, je déteste les extrémismes, je combats le Front national comme l’extrême gauche. Les gens peuvent penser ce qu’ils veulent de moi, je n’écris pas pour plaire, même si je suis content de savoir que de nombreux lecteurs se reconnaissent dans ce que je dis et décris. Emigrer ? J’adore trop la France, même si elle me déçoit parfois. Mais je garde encore beaucoup d’espoir. Je crois au réveil des Français. Mon combat est ici.

David Martin - Pensez vous comme Daniel Pipes que l'on doit faire la différence entre l'islam et l'islamisme (c'est ma conviction), que cette religion peut se réformer et extirper ses éléments les plus extrémistes ? Croyez vous, comme le pense Guy Millière, que cette tendance radicale perdrait du terrain ?

RIOUFOL - Cette différence est, à mes yeux, essentielle, mais j’entends bien les arguments de ceux qui démontrent le continuum entre l’islam et l’islamisme. Disons que je fais la différence entre l’islam et le musulman, c’est-à-dire la doctrine et son usage. Il y a déjà beaucoup de musulmans qui vivent leur religion dans leur intimité, en se pliant aux règles de la laïcité. C’est eux qu’il faut encourager, et non pas Tariq Ramadan, qui prône une réislamisation de sa communauté. Qui gagnera, des modérés et des extrémistes ? Je vois ces derniers se comporter en maîtres du Liban. Je les vois progresser aussi dans les cités françaises. C’est aux musulmans modérés d’être le rempart. Mais ceux-là, je ne les entends pas assez en France. En Turquie, où ils sont au pouvoir, je constate que leurs discours sont dénoncés par la justice comme dissimulant une volonté de réislamiser la société laïque. Disons que nous sommes à la croisée des chemins. Mais une victoire des extrémistes au Proche-Orient sera une victoire des extrémistes en Europe.

David Martin - Quel regard portez-vous sur les élections en cours aux USA ? N'avez vous pas l'impression que l'opinion française affiche sans vergogne son "obsession anti-américaine", pour reprendre l'expression de Revel ?

RIOUFOL - La campagne électorale est tout à fait passionnante, et je reconnais que la personnalité de Barack Obama est plus intéressante que celle d’Hilary Clinton, Obama représentant, par son propre métissage, le symbole de ce que pourrait être l’avenir des civilisations, selon les utopies de certains. Sa propre 'success story' en fait également un parfait représentant du rêve américain. Pour autant, je tiens son discours pour dangereux, singulièrement en politique internationale. Même s’il a rompu avec le pasteur Wright, ses relations passées avec le gauchisme trahissent une faiblesse dans la manière d’aborder la menace islamiste au Proche-Orient et de défendre les Etats-Unis. Je ne le souhaite pas comme président, même si je vois bien que les médias français, qui s’étaient pareillement emballés pour Michael Moore et ses critiques du système américain, l’ont déjà élu. Pour ma part, cela fait longtemps que j’ai parié McCain, qui est tenu comme inexistant dans les journaux français.

David Martin - Pour vous, quelle menace pèse le plus sur le monde : l'Iran, les mouvements islamistes du type Hamas ou Hezbollah, la nébuleuse Al-Quaïda ?

RIOUFOL - L’Iran est incontestablement la puissance déstabilisatrice et potentiellement apocalyptique. Elle a ses alliés avec la Syrie et le Hezbollah, qui est devenu son bras armé au Liban. A l’heure où l’on parle, le Hezbollah a confirmé qu’il était le vrai maître de ce petit pays, qui pourrait être entraîné, malgré lui, dans une nouvelle guerre contre Israël. Même si le Hamas est sunnite et le Hezbollah chiite, ces deux formations terroristes ont déjà collaboré ensemble lors de la dernière guerre de 2006.

David Martin - Ne pensez vous pas que l'on en fait trop avec Chavez et qu'au contraire, on ne soutient pas assez Uribe ?

RIOUFOL - La France s’est embarquée, avec l’affaire Betancourt, dans une négociation qui la dépasse et où elle se fait visiblement instrumentaliser par Chavez et sa révolution bolivarienne. Dans cette affaire politique et familiale complexe, où tous les éléments ne sont pas dits, la France devrait faire davantage confiance à Uribe, qui représente la démocratie.

David Martin - Il y a un an, 53% des Français envoyaient Nicolas Sarkozy à l'Elysée. N'avez-vous pas l'impression qu'au delà de certaines erreurs de sa part, une bonne partie de la presse a fabriqué le 'désamour' entre lui et les Français ?

RIOUFOL - Sarkozy a largement contribué à ce 'désamour', en s’égarant notamment dans une politique d’ouverture qui a contribué à embrouiller et ralentir les réformes, alors que les électeurs attendaient une rupture et une politique de droite. Mais il est incontestable que la presse s’est elle-même prise pour l’opposition, alors qu’elle n’en a ni le mandat ni la légitimité. Ce faisait, elle joue un jeu dangereux, qui la fait apparaître pour ce qu’elle est : une presse largement acquise aux idées de gauche. Le problème, c’est que la société est largement acquise désormais aux idées de droite. Il y a donc là une contradiction qui ne joue pas en faveur des médias.

David Martin - Votre blog est l'un des rares espaces de liberté dans un grand média français. Que pensez vous de ce phénomène "blog", et du fait que chacun puisse exprimer ces idées sans passer par le filtre d'une censure ?

RIOUFOL - Je crois aux débats d’idées, aux confrontations civilisées. C’est pour cela qu’après le feu vert de ma direction, j’ai lancé ce blog sur le site du Figaro, en choisissant, dès le départ, de ne faire aucune censure à priori. Le succès a été très rapide, et les contributions sont très souvent d’une remarquable qualité. Je n’enlève qu’environ 1% des commentaires publiés, soit parce qu’ils sont grossiers ou injurieux. Ce qui est devenu un véritable forum, où tous les sujets les plus délicats sont abordés, est un bel exercice démocratique qui démontre qu’il ne faut pas craindre la libre de parole des lecteurs, qui sont généralement très lucides et avisés.

David Martin - Un grand merci pour ces propos et pour votre disponibilité,
_________________
Montre-moi donc ce que Mahomet a apporté de nouveau. Tu ne trouveras que des choses mauvaises et inhumaines, comme l'ordre de répandre par l'épée la foi qu'il prechait.
Manuel II Paléologue cité par le pape Benoit XVI -2006

mahomet · Jeune Inscrit le: Sep 02, 2005 Messages: 883

Question sur un forum internet : Qui est-ce qui nous dérange ? les immigrants... ou les Musulmans ?
mardi 13 mai 2008, par Annie Lessard, Marc Lebuis

Réponse d’un algéro-québécois islamolucide : De tous les immigrants, les musulmans sont ceux qui dérangent le plus. Leur origine géographique, leur culture, leur couleur de peau ou leur langue maternelle importent peu. C’est en tant qu’adeptes d’une certaine religion qu’ils s’exprimeront, agiront et vivront. -Ariles

Lire aussi par Ariles : Les vérités scientifiques du coran arrivent au Québec - journée portes ouvertes au Centre islamique du Québec

Question du jour sur le forum tqs.ca : Qui est-ce qui nous dérange : les immigrants… ou les Musulmans ?, commentaire de Ariles, le 10 décembre 2007

Pour revenir à la question posée par ce topic, je dirais que de tous les immigrants, les musulmans sont ceux qui dérangent ou dérangeront le plus. Leur origine géographique, leur culture, leur couleur de peau ou leur langue maternelle importent peu. C’est en tant qu’adeptes d’une certaine religion qu’ils s’exprimeront, agiront et vivront.

Tous les autres immigrants ont tendance à revendiquer les mêmes droits que les québécois de souche. Les musulmans revendiquent D’AUTRES droits que ceux dont jouissent les québécois fondateurs du Québec, principalement le droit de faire une place à leur religion DANS la société québécoise et pas seulement dans la communauté musulmane.

La Ligue des Noirs du Québec défend les droits des québécois noirs, susceptibles d’être discriminés. Les associations de gays et lesbiennes défendent les droits des gays et lesbiennes susceptibles d’être discriminés....Bref, dans tous les cas, il s’agit de défendre les droits d’un groupe de personnes. Sauf dans le cas des musulmans. Ces gens revendiquent des droits idéologiques non des droits de citoyens pour des personnes humaines. Ils militent pour une religion qui se trouve être en même temps une doctrine idéologique.

Ces militants se trouvent avantagés dans une société occidentale car les occidentaux savent ce qu’est une religion, savent ce qu’est une idéologie, mais ne savent pas ce qu’est cette chose qui est en même temps religion et idéologie, céleste et terrestre à la fois.

Les militants musulmans ne cherchent pas à intégrer des personnes, des citoyens, mais à intégrer une idéologie-religion dans la culture québécoise. Ils frayent un chemin à l’islam, l’exposent, le proposent et parfois l’imposent dans le panorama, dans la gamme des bruits, dans la gamme des couleurs et dans l’air que nous respirons.

Ils ne militent pas pour la présence des musulmans, mais pour la présence et la progression de l’islam à travers les musulmans.

Chaque musulman se perçoit et perçoit son coreligionnaire comme un instrument, un vecteur au service de l’expansion de l’islam. C’est cela qui est dérangeant dans une démocratie permissive. Si les valeurs humaines modernes issues des Lumières placent l’être humain au centre des préoccupations des hommes et des femmes, le monde musulman place l’islam au centre de toutes les préoccupations.

L’islam est en lui même un but, un idéal, et l’homme un instrument pour atteindre ce but. Quand une femme demande à voter voilée, en réalité elle demande à ce que l’islam vote. Quand un musulman demande à prier au travail, il demande en réalité à ce que l’islam pénètre le monde du travail. Quand un musulman exige qu’un restaurant cuisine aussi du hallal, en réalité il demande à ce que l’islam pénètre la cuisine québécoise. C’est une sorte de marquage ou de partage de territoire par des jalons qui rappellent l’islamité des lieux, au moins en partie.

Dans un premier temps, il s’agit de convaincre l’opinion publique que le Québec est certes catholique, mais aussi musulman et qu’il n’y a aucun problème à cela. Bien sûr le québécois moyen n’ira pas fouiner dans la charia des différentes écoles juridiques musulmanes pour vérifier s’il y a problème ou pas. Même nos docteurs Bouchard et Taylor ne le font pas et s’ils le font, ils se gardent bien de souffler un seul mot. Tout le monde ne peut avoir l’honnêteté intellectuelle et le courage de Bat Ye’Or.

Les militants musulmans sont des spécialistes de la manipulation des symboles et du remodelage de l’environnement public.

Ils ne procèdent pas en islamisant les personnes une par une, mais en construisant autour d’elles un environnement social et physique teinté de symbolique islamique et de culture islamique. Ils travaillent à rendre cet environnement de plus en plus dense en symboles islamiques et à « repeinturer » au maximum le paysage aux couleurs et aux sons islamiques.

Une fois plongés dans cet environnement, les personnes apparaissent comme musulmanes et au bout de quelques générations, la population devient musulmane. C’est la nouvelle forme de conquête préconisée par les réformistes style Frères Musulmans ou Daâwatistes, Hidjra Wa Takfir, Ahl Salaf etc...

Les Juifs ne dérangent pas en fait. Peut-être dérangeront-ils un peu par leur opulence et leur vie en retrait, mais ils n’ont pas de visées idéologiques et religieuses sur le peuple québécois. En plus, ils ont l’habitude de constituer des diasporas depuis des siècles. Les Juifs reculent toujours quand la société s’en prend à eux. Les musulmans deviennent plus féroces quand ils trouvent de l’opposition et utilisent toutes la armes possibles et imaginables (intellectuelles ou autres).

C’est d’ailleurs pour ça que le monde occidental hésite à les contrarier ouvertement. Les musulmans ne savent pas que si les hostilités sont déclarées, les occidentaux n’en feront qu’une bouchée, aussi bien en occident qu’en plein monde musulman. En plus, les chefs musulmans pensent que les occidentaux ont atteint un niveau d’humanisme, de rationalisme et de sagesse qui ne leur permet plus de faire une guerre totale ou de s’en prendre à des communautés musulmanes vivant en Occident. Cette idée les rassure, les encourage et les rend plus offensifs, de plus en plus hardis, au point de commettre des crimes de sang en plein jour, en pleine rue.

Il faudrait que les intellectuels québécois prennent la parole et analysent le phénomène sous l’angle des sciences humaines au lieu de laisser la parole aux seuls québécois du peuple qui parlent avec leurs tripes. Il faudrait qu’une élite se mette à lire, interpréter et traduire les faits, gestes et paroles des musulmans qui se mettent en première ligne volontairement ou poussés par des chefs agissant dans l’ombre.

Quand le québécois moyen aura compris par exemple pourquoi un père de famille musulman exige que l’école publique fasse attention à ce que son chérubin ne mange pas haram, on aura fait un bon bout de chemin. J’ai posé la question à plusieurs personnes (dont certaines universitaires), et toutes me répondent : parce que sa religion ne lui permet pas de manger n’importe quoi.

En un mot :
Pourquoi l’homme est bipède ?
Parce qu’il marche sur deux pieds !!.

La question est en réalité : « pourquoi sa religion ne lui permet-elle pas de manger n’importe quelle viande ? »

et là on me répond : « On s’en fout ! qu’il fasse ce qu’il veut ! »

Pourtant, il ne s’agit pas de l’empêcher de faire ce qu’il veut, mais de savoir et révéler au grand public exactement ce qu’il veut et pourquoi il le veut. C’est cela la tâche des intellectuels, journalistes, analystes et chroniqueurs.

Toute cette histoire me rappelle les péripéties de la maladie du Sida. Au début, on n’osait pas en parler, l’assimilant à une maladie honteuse, propre aux « déviants sexuels ». Lorsque le virus fut isolé, étudié et compris, les langues se sont déliées, les tabous sont levés, les malades et les scientifiques ont pris la parole. Aujourd’hui on lutte contre le sida naturellement, on contribue tous, on organise des téléthons et on sensibilise efficacement.
_________________
l'islam cette théologie absurde d'un bédouin immoral est un cadavre putréfié qui empoisonne nos vies
Kémal Ataturk

mahomet · Jeune Inscrit le: Sep 02, 2005 Messages: 883

Les démocraties, désarmées face à la guerre

29/08/2008 | Mise à jour : 11:38 | Commentaires 8 .

Crédits photo : Le Figaro
Le bloc-notes d'Ivan Rioufol du 29 août.

Les démocraties vont mal. À preuve, la fascination qu'exercent la Chine et la Russie, y compris sur l'opinion occidentale. Élevée dans la repentance et l'effacement, celle-ci découvre que des nations peuvent imposer leurs volontés, sans complexe. Les fastes des Jeux de Pékin, ajoutés à une forte croissance économique, ont fait oublier le régime liberticide. Et nombreux sont ceux qui, en France, ont justifié l'invasion, par l'impériale Russie, de la Géorgie coupable d'avoir choisi le monde libre.

La pusillanimité de la «Vieille Europe», confrontée à ce coup de force contre un pays ayant choisi en 2003 de se rapprocher des États-Unis, rappelle le tragique des politiques d'apaisement face aux autocrates. Tandis que l'Ouest angélique réduisait ses budgets militaires, l'ex-KGB Vladimir Poutine augmentait ceux de son pays. Certes, Nicolas Sarkozy, président de l'Union, a eu raison de négocier un cessez-le-feu. Mais les Russes n'ont trouvé aucun obstacle, jusqu'à présent, à leur reconquête. Après la Géorgie : Ukraine ou Moldavie ?

Ce que donnent à voir nos démocraties bavardes mais désarmées n'incite pas forcément à les suivre. D'autant que la récession qui les frappe ne leur permet plus d'offrir le bien-être pour tous. Leur incapacité à se faire respecter de certains de leurs nouveaux hôtes montre le désarroi de leurs dirigeants. Eux-mêmes ne semblent plus croire en la souveraineté des citoyens, quand ils redoutent leurs voix, comme sur le traité européen. Les mensonges du politiquement correct ajoutent au sentiment d'étouffement.

C'est sur ce terreau que s'épanouit, singulièrement en France, un discours de haine de l'Occident judéo-chrétien, remarquablement décortiqué par l'historien Pierre-André Taguieff (La Judéophobie des Modernes, Odile Jacob ). Partagé par l'extrême gauche et les islamistes, ce rejet des démocraties s'exprime dans un antisémitisme décomplexé. «La haine des Juifs va sans conteste de pair avec celle de l'Occident», soutient Taguieff. Mais l'antiaméricanisme est du même tonneau.

Il est évidemment impossible de se satisfaire de ce constat d'un retour possible à la tentation totalitaire, qui trouve des échos, par exemple, auprès du futur Nouveau Parti anticapitaliste (NPA) du gentil facteur Besancenot. L'islam révolutionnaire, qui dénonce, comme lui et les altermondialistes, la «marchandisation du monde», est prêt à pactiser sur le dos de l'Occident et des Lumières. Les démocraties dépressives doivent donc urgemment se ressaisir. Pour l'Europe, voici venue l'épreuve de vérité.

Les deux guerres

Oui, les démocraties sont en danger. Leur faiblesse, qui s'observe aussi à travers de petites lâchetés récurrentes pour prix d'approvisionnements en pétrole et en gaz, en fait désormais des proies. Une étude de la Fondation Friedrich-Ebert (Le Monde,15 août) révèle que près d'un Allemand sur trois pense que la démocratie fonctionne mal. En France, depuis le 11 septembre 2001, le «complot américano-sioniste» fait florès dans les discours des extrêmes, à la satisfaction des djihadistes. Désormais installés en Algérie, ceux-là sont aux portes de l'Europe (Antoine Basbous,Le Figaro,26 août). D'autres sont même au cœur des cités. La guerre, que l'on disait chassée du Vieux Continent, y pointe à nouveau son mufle, et sur deux fronts. Il y en a, au moins, un de trop.

La menace russe n'est certes pas comparable à la menace islamiste, même si Moscou n'exclut plus la guerre froide. Il y a des familiarités entre l'Occident et la Russie qui rendent possible un rapprochement. Pour autant, le monde libre ne peut laisser sans réponse les provocations du Kremlin, qui a reconnu mardi l'indépendance de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud appartenant à la Géorgie. Bien sûr, les Occidentaux ont eu tort de cautionner l'indépendance de la province serbe du Kosovo. Mais Vladimir Poutine et Dmitri Medvedev, indifférents du sort des minorités (les Tchétchènes en savent quelque chose), ont engagé un bras de fer que l'Union européenne ne peut perdre. Il est à espérer que la diplomatie et des pressions économiques sauront raisonner les Russes enfiévrés. Confrontés eux-mêmes au fondamentalisme, que gagneraient-ils à s'allier à l'Iran et à la Syrie ?

Impensable recul

Dans ce contexte, un recul de la France en Afghanistan, où dix de nos soldats ont été tués par des talibans, signerait la débandade. Impensable. Les démocraties, solidairement attaquées le 11 septembre 2001 à New York, se défendent dans ce pays lointain du totalitarisme islamique qui veut leur perte. Un échec y serait une victoire pour les djihadistes qui enrôlent de jeunes Français fanatisés. Aux défaitistes qui prophétisaient le bourbier en Irak, faut-il rappeler que des troupes arabes y combattent al-Qaida au côté de troupes américaines et que cette guerre a été gagnée, n'en déplaise à Dominique de Villepin ? L'Afghanistan est l'occasion pour la France, adepte du soft power, de montrer sa détermination face aux terroristes, «ces barbares moyenâgeux» dénoncés par Nicolas Sarkozy. Le président et Bernard Kouchner ont bien replacé l'enjeu de civilisation de cette guerre qui n'ose pourtant dire son nom. «Je conteste le mot de guerre, je le conteste totalement», dit Hervé Morin, ministre de la Défense. Mais derrière la peur des mots, n'y a-t-il pas la peur tout court ?

Héros modernes

Ces jeunes soldats qui disent tous, dans les reportages, vouloir aller au bout de leur mission en Afghanistan après la mort de leurs camarades : une abnégation qui fait d'eux les nouveaux héros modernes.
_________________
l'islam cette théologie absurde d'un bédouin immoral est un cadavre putréfié qui empoisonne nos vies
Kémal Ataturk