Inscrit le: Apr 22, 2004 Messages: 2568 Localisation: Paris
Posté le: Lun Jan 17, 2005 9:08 pm Sujet du message:
J'ai simplement lu le premier mot : " Laïcisme ".
Il faut savoir que ce terme n'existe pas. Il est cependant employé de plus en plus souvent par les religieux eux-mêmes pour définir la vague laïc. Ils tentent d'en faire un néologisme... On le trouve déjà sur le dictionnaire de TV5 (Le seul dictionnaire jusqu'à présent à avoir mis ce mot dans ses " pages ").
" Laïcisme " est d'ailleurs souvent, dans leur propos, un terme péjoratif.
Tu veux parler de " Laïcité " ou bien de " Laïcisme " ?
Peut-on dire que ce n'est pas la laïcité qui est contre le catholicisme mais la catholicisme qui est contre la laïcité ? _________________ Ce terme [almanach], passé dans les langues européennes grâce à l'arabe andalou latinisé, semble être la transcription grecque d'un terme dérivé du syriaque qui désignait les calendriers égyptiens.
Inscrit le: Oct 27, 2003 Messages: 771 Localisation: Paris
Posté le: Lun Jan 17, 2005 9:58 pm Sujet du message: Re: LAÏCITE
Tertullien a écrit:
La 1° définition de la laïcité est la haine de la religion catholique apostolique et romaine. C'est ce que j'ai trouvé dans les colloques sur la laïcité.
L' E C O L E L A I Q U E
" Le laïcisme s'emploie à empêcher de croire, d'espérer, d'aimer. Il pousse les âmes à la damnation. Ses lois, ses décrets perdent à jamais des millions d'âmes et des millions de français."
Cette affirmation du R-P. Janvier, dans un discours du 05.04.1926 peut surprendre. Le laïcisme ne proclame-t-il pas qu'il respecte la conscience et les croyances de tous et qu'il laisse à chacun la liberté de choisir sa religion, mais que l'autorité civile se doit de pratiquer ce qu'on appelle la neutralité ?
Bien des chrétiens sont partisans d'une telle école qui leur semble légitime et honnête, puisqu'elle n'est pas, en théorie anti-catholique et que, dans la pratique, elle leur permet de pourvoir à l'éducation et à l'instruction de leurs enfants. En réalité, l'école laïque est, en fait, anti-catholique et donne aux enfants et aux jeunes une formation païenne.
Elle est anti-catholique parce que, comme le disait le Cardinal PIE : " Taire JESUS-CHRIST, c'est le NIER." Même si dans la vie privée, tel ou tel instituteur ou professeur peut se comporter en chrétien, en tant que fonctionnaire d'un Etat laïc, dans une école laïque, il collabore à enseigner par son silence, - sinon par ses paroles - que l'homme peut se passer de religion, ou choisir n'importe quelle religion.
Ces mêmes chrétiens, partisans plus ou moins avoués de l'école laïque, sont tout étonnés de constater que leur fils ou leur fille se détache peu à peu de la pratique religieuse et finit par perdre la foi. Ces mêmes chrétiens ne cessent de se lamenter sur l'ignorance religieuse des jeunes (et des moins jeunes), et sur l'état lamentable dans lequel vivent la plupart de nos contemporains ( travail le dimanche, non assistance à la messe du dimanche ... multiplication des divorces, des avortements.. drogue, perte de tout esprit chrétien, même s'il y a un petit reste de foi.)
Cet étonnement, ces lamentations sont incompréhensibles à qui réfléchit. Car il ne peut en être autrement. L'école laïque est faite pour faire perdre la foi ; elle est faite pour déchristianiser le pays. Au moment de la promulgation de la loi sur l'enseignement laïque en France, un journal anglais écrivait : " Il est indubitable que la nouvelle loi sur l'éducation est la tentative la plus vaste et la plus éhontée qui ait été faite depuis la persécution païenne pour obtenir l'apostasie d'un peuple chrétien."
Les réformes qui se succèdent ne font que fortifier cette tentative (l'enseignement du catéchisme est rendu plus difficile par les horaires ; il n'est pas tenu compte des fêtes religieuses pour fixer les vacances, il est interdit d'avoir des salles communales.... )
L'école laïque est faite pour faire perdre la foi et pour déchristianiser un pays.
Vous pourriez sur ce fait rejeter les propos d'un journaliste ou les déclarations d'auteurs catholiques. Pouvez-vous ne pas croire aux aveux des promoteurs et des partisans de l'école laïque ? En voici quelques uns :
Un inspecteur d'académie écrivait en décembre 1925 :
" Le but de l'école laïque n'est pas d'apprendre à lire, à écrire, à compter, c'est de former des libres penseurs. Lorsqu'à 13 ans, il a quitté les bancs de l'école (c'était en 1925), l'élève laïc n'a pas profité de l'enseignement s'il reste croyant."
Sarcey, (libre penseur, mort en 1883) écrivait : " Nous devons tenir la main strictement à la neutralité de l'école primaire. Pourquoi ? Parce que là, on agit sur la foi même. Ce n'est pas qu'on la combatte directement, puisque l'essence de la neutralité est au contraire de s'abstenir de toute attaque. Mais on habitue ainsi l'esprit de l'enfant à s'en passer, on le détache lentement et sûrement de la foi et c'est là l'essentiel. "
Et Viviani qui fut ministre de l'Instruction Publique au début du siècle écrivait :
" On vous parle de neutralité scolaire, mais il est temps de dire que la neutralité scolaire n'a jamais été qu'un mensonge diplomatique et une tartuferie de circonstance. Nous l'invoquions pour endormir les scrupuleux ou les timorés. Mais maintenant, il ne s'agit plus de cela. Jouons franc jeu. Nous n'avons jamais eu d'autre dessein que de faire une université antireligieuse d'une façon active, militante, belliqueuse."
Ajoutons encore, dans le désastre de l'école actuelle, c'est bien plus que le corps et la vie des enfants qui sont menacés : ce sont leurs âmes que l'on veut perdre !
" Le but de l'école laïque n'est pas d'apprendre à lire, à écrire, à compter, c'est de faire des libres penseurs. L’école laïque n'aura porté ses fruits que si l'enfant est détaché du dogme, s'il a renié la foi de ses pères. L'école laïque est un moule où l'on jette un fils de chrétien et d'où s'échappe un renégat."
Dequaire Brobel, Inspecteur d'académie, grand maître de la franc-maçonnerie au convent de 1896
Malgré ces aveux, il y a donc des catholiques qui s'obstinent dans leurs idées et restent favorables à l'école laïque. Il y a pire : il y a des catholiques qui sont conscients des dangers de l'école laïque. Mais pour des raisons diverses, ils n'en continuent pas moins d'y envoyer leurs enfants.
Pour des raisons diverses : les uns par simple commodité géographique (l'école est toute proche de leur domicile ... ); d'autres par égoïsme sentimental ( " Je ne veux pas me séparer de mon fils ") - ou pour avoir une certitude soi-disant plus grande de réussir un examen (que vaut un diplôme si l'on perd son âme pour l'éternité ?) - ou pour des motifs d'ordre économique (alors que peut-être, par ailleurs, on fait bien des dépenses inutiles - ou encore par fierté mal comprise, on refuse l'aide qui pourrait être obtenue...) Pour de telles raisons, on expose la foi des enfants et des jeunes. On est soucieux de leur bien et de leur avenir temporel et matériel ... et on les expose à perdre la foi et leur avenir éternel.
A combien de parents soi-disants chrétiens, pourrait-on redire ce que disait des hommes politiques, le R.P. Janvier dans le discours cité au début de cet article :
"Quand le Juge suprême vous demandera compte de votre vie privée et publique, quand il vous reprochera d'avoir perdu ces êtres, que répondrez-vous au milieu des flammes et des tortures éternelles de l'ENFER ? "
En 1848, le franc-maçon Garnier-Pagès avait déclaré :
« La République a ses racines dans la Maçonnerie et la Maçonnerie est la République secrète. »
Cent vingt ans plus tard, le Grand Maître de la maçonnerie française Jacques Mitterrand a repris cette phrase et a ajouté
« Ceci ne comporte pas seulement l'adhésion au droit de l'auto-détermination selon le principe créé par nous mais signifie aussi servir la République, et ceci demande aussi, dans notre monde occidental, la rébellion contre les forces de la réaction incarnée par l'Eglise catholique romaine. Nous ne nous contenterons pas d'être - à l'intérieur de nos temples - la République secrète : nous sommes en même temps l'Anti-Eglise. »
Pour la F. M., « Elle (la dignité de l'homme) s'exprime par le fait que l'homme n'obéit à aucune autre loi sinon à celle qu'il se donne sur le moment. »
E. Lennhoff, maçon anglais, écrivait en 1180: « Parmi les ecclésiastiques également, qui ont été fonctionnaires de la Grande Loge britannique, toutes les diverses confessions sont représentées, à l'exception du catholicisme. »
« Le serpent inspirateur de désobéissance, d'insubordination et de révolte fut maudit par les anciens théocrates alors qu'il était en honneur parmi les initiés. (...) Rendre semblables à la divinité, tel était l'objet des anciens mystères. (...) de nos jours le programme n'a pas changé. » Le F. Oswald Wirth, grand initié dans : Le livre du Compagnon, p. 74
Déclaration du Député LEROY à la Chambre dans la séance du 10 décembre 1998 :
« Il faut s'assurer que les valeurs fondatrices de la République, la laïcité au premier chef, sont bien inculquées aux enfants ... L'école de la République se doit de réagir au développement d'enseignements dogmatiques. Seule, l'école républicaine permet de transmettre l'esprit des Lumières face à l'obscurantisme. »
« Mon but est d'organiser l'humanité sans Dieu et sans roi. », « Nous avons promis la neutralité religieuse, nous n'avons pas promis la neutralité philosophique, pas plus que la neutralité politique. »
Les lois de 1901 et 1905 sont l'application de cette pensée anti-chrétienne. Jules FERRY
Qui me prouvera le contraire!!!!
Salut Tertullien,
Je vais commencer par te poser une question: tu sembles attribuer l'essentiel de nos problèmes contemporains à la déchristianisation.
Peux-tu me dire en quoi la religion chrétienne est-elle censée apporter la solution à l'ensemble de nos problèmes? _________________ Où suis-je? Où vais-je? Dans quel état j'erre?
Posté le: Mer Jan 19, 2005 8:54 pm Sujet du message: Laïcité
Où suis-je? Où vais-je? Dans quel état j'erre?
Ces trois questions doivent être le point de départ de toute réflexion.
Où suis-je ? J'aurais préféré la question:"D'où je viens?" Je suis sur la terre, certes mais quels sont mes origines?
Suis- je le produit de l'évolution darwinienne? Est-ce que je descends d'un singe? ou d'un autre animal en évolution perpétuelle?
C'est la théorie du plus fort qui élimine le plus faible. Cette théorie appliquée à la société nous a donnée le Nazisme et le communisme. (culte de la race supérieure - lutte des classes) Karl Marx a puisé ses idées dans Darwin. Karl Marx écrivait à Lassalle:" L'ouvrage de Darwin est très important. Je m'en sers comme fondement de la lutte des classes." (cité dans le N° 27, p. 28 du CEP - s.cep@wanadoo.fr
« La détresse religieuse est, pour une part, l'expression de la détresse réelle et, pour une autre, la protestation contre la détresse réelle. La religion est le soupir de la créature opprimée, l'âme d'un monde sans cœur, comme elle est l'esprit de conditions sociales d'où l'esprit est exclu. Elle est l'opium du peuple.
L'abolition de la religion en tant que bonheur illusoire du peuple est l'exigence que formule son bonheur réel. Exiger qu'il renonce aux illusions sur sa situation c'est exiger qu'il renonce à une situation qui a besoin d'illusions.(…) La critique de la religion détruit les illusions de l'homme pour qu'il pense, agisse, façonne sa réalité comme un homme sans illusions parvenu à l'âge de la raison, pour qu'il gravite autour de lui-même, c'est-à-dire de son soleil réel »
Karl Marx, Critique de la philosophie du droit de Hegel.
Je vous citerai s'il le faut Voltaire
Quel est le point commun reliant J. J. Rousseau, Darwin- Marx et tous ces auteurs antichrétiens ou dévoyés comme Teilhard de Chardin évolutionniste ou Luther ? UN SEUL : LA NEGATION DU PECHE ORIGINEL, base de le GENESE et dogme de foi catholique, apostolique et Romaine.
Avoir une saine doctrine du PECHE ORIGINEL, c'est reconnaître que la Bible annonce la venue de Jésus, c'est donner une explication logique à L'Incarnation de Jésus, vrai Dieu et vrai Homme, c'est expliquer la seule raison de la mort de Jésus sur la Croix et sa résurrection et son Ascension.
La démocratie, c'est l'homme qui s'affranchit de Dieu. L'homme est un dieu, comme le dit le serpent à Eve. Vous serez comme des dieux. Lucifer a dit : "Non serviam" je ne servirai pas, péché d'orgueil qui refuse obéissance à son créateur. L'homme à la suite de Lucifer, dit la même chose.
Nous développerons la royauté sociale de N.S. Jésus-Christ plus tard car il se fait tard. _________________ DIALOGUE DANS LA COURTOISIE ET L'AMOUR DE DIEU
Inscrit le: Oct 27, 2003 Messages: 771 Localisation: Paris
Posté le: Jeu Jan 20, 2005 9:47 am Sujet du message:
Merci Tertullien. Donne-moi une petite semaine pour digérer tout ceci et préparer un réponse pertinente à tes affirmations et suggestions. _________________ Où suis-je? Où vais-je? Dans quel état j'erre?
Inscrit le: Oct 27, 2003 Messages: 771 Localisation: Paris
Posté le: Ven Jan 21, 2005 9:57 pm Sujet du message: Re: Laïcité
Je repose ma question:
Citation:
Je vais commencer par te poser une question: tu sembles attribuer l'essentiel de nos problèmes contemporains à la déchristianisation.
Peux-tu me dire en quoi la religion chrétienne est-elle censée apporter la solution à l'ensemble de nos problèmes?
Voici ta réponse:
Tertullien a écrit:
Où suis-je? Où vais-je? Dans quel état j'erre?
Ces trois questions doivent être le point de départ de toute réflexion.
Où suis-je ? J'aurais préféré la question:"D'où je viens?" Je suis sur la terre, certes mais quels sont mes origines?
je passe ce préliminaire.
tertullien a écrit:
Suis- je le produit de l'évolution darwinienne? Est-ce que je descends d'un singe? ou d'un autre animal en évolution perpétuelle?
D'abord, le darwinisme n'implique pas nécessairement que l'homme descend du singe. Il pose comme hypothèse qu'homme et singe partagent des origines communes (et à ce sujet, je te renvoie à mon post "création ou évoluion, suite", dans le forum "christianisme").
tertullien a écrit:
C'est la théorie du plus fort qui élimine le plus faible.
C'est un résumé déformant du darwinisme, qui, avant de parler d'élimination, postule l'adaptation. La notion de darwinisme social à laquelle tu fais référence....
tertullien a écrit:
Cette théorie appliquée à la société nous a donnée le Nazisme et le communisme. (culte de la race supérieure - lutte des classes) Karl Marx a puisé ses idées dans Darwin. Karl Marx écrivait à Lassalle:" L'ouvrage de Darwin est très important. Je m'en sers comme fondement de la lutte des classes." (cité dans le N° 27, p. 28 du CEP - s.cep@wanadoo.fr
....est une absurdité scientifique. Que Marx utilise une théorie scientifique biologique dans le champ des sciences humaines est une connerie sur le plan épistémique, qui n'est pas sans rappeler les nombreux emprunts que les sciences humaines post-modernes ont prétendu faire aux sciences "dures". Autant d'emprunts disqualifiés par les scientifiques, à commencer par les physiciens Sokal et Bricmont dans un oàuvrage fondamental, Impostures intellectuelles (Odile Jacob, 1997).
L'emprunt aux sciences dures opéré par certains philosophes ou historiens ou économistes est grave, parce qu'il conduit à penser que n'importe quel concept propre aux sciences dures peut être transposé dans n'importe quel champ de recherche. Après, les profanes s'imaginent connaître telle ou telle science, tel ou tel théorème, parce qu'un économiste ou un historien, ou un sociologue, j'en passe et des meilleurs, s'est aamusé à dévoyer ce concept. Ainsi en va-t-il de la relativité avec Bergson (qui n'avait rien pigé mais a fondé une partie de sa philosophie sur des contresens), de Marx avec darwin, de Debray et même Derrida avec Gödel...
Voir [Prodiges et vertiges de l'analogie[/i] de Jacques Bouveresse (raisons d'agir, 1998).
Mais laissons les questions épistémologiques de côté pour le moment. Je t'avais posé une question et tu n'y as pas répondu. Je souhaiterais, avant de poursuivre ce dialogue, que commences par y répondre.
[quote="tertullien"]« La détresse religieuse est, pour une part, l'expression de la détresse réelle et, pour une autre, la protestation contre la détresse réelle. La religion est le soupir de la créature opprimée, l'âme d'un monde sans cœur, comme elle est l'esprit de conditions sociales d'où l'esprit est exclu. Elle est l'opium du peuple.
L'abolition de la religion en tant que bonheur illusoire du peuple est l'exigence que formule son bonheur réel. Exiger qu'il renonce aux illusions sur sa situation c'est exiger qu'il renonce à une situation qui a besoin d'illusions.(…) La critique de la religion détruit les illusions de l'homme pour qu'il pense, agisse, façonne sa réalité comme un homme sans illusions parvenu à l'âge de la raison, pour qu'il gravite autour de lui-même, c'est-à-dire de son soleil réel »
Karl Marx, Critique de la philosophie du droit de Hegel.
Je vous citerai s'il le faut Voltaire
Citation:
Mais je ne vois pas le rapport logique entre cet amas de citations. Tu cherches à prouver quelque chose, mais quoi? Que la déchristianisation, c'est la faute de darwin et Marx?
En quoi cela répond-il à ma question de départ, qui est, je le répète:
[quote="cbc2"]Peux-tu me dire en quoi la religion chrétienne est-elle censée apporter la solution à l'ensemble de nos problèmes?
Je voudrais que tu commences par le commencement, c'est-à-dire, que tu m'apportes la démonstration qu'il n'est point de salut en dehors de cette religion. A défaut, ta construction intellectuelle est sans objet.
tertullien a écrit:
Quel est le point commun reliant J. J. Rousseau, Darwin- Marx et tous ces auteurs antichrétiens ou dévoyés comme Teilhard de Chardin évolutionniste ou Luther ? UN SEUL : LA NEGATION DU PECHE ORIGINEL, base de le GENESE et dogme de foi catholique, apostolique et Romaine.
Même commentaire que précédemment.
tertullien a écrit:
Avoir une saine doctrine du PECHE ORIGINEL, c'est reconnaître que la Bible annonce la venue de Jésus, c'est donner une explication logique à L'Incarnation de Jésus, vrai Dieu et vrai Homme, c'est expliquer la seule raison de la mort de Jésus sur la Croix et sa résurrection et son Ascension.
La démocratie, c'est l'homme qui s'affranchit de Dieu. L'homme est un dieu, comme le dit le serpent à Eve. Vous serez comme des dieux. Lucifer a dit : "Non serviam" je ne servirai pas, péché d'orgueil qui refuse obéissance à son créateur. L'homme à la suite de Lucifer, dit la même chose.
Nous développerons la royauté sociale de N.S. Jésus-Christ plus tard car il se fait tard.
Maais j'aimerais que tu commences par m'expliquer ce qu'est une "saine doctrine du péché originel", pour poursuivre dans la logique de mes questions précédentes.
En d'autres termes:
1) Quelle est la doctrine que tu défends? Et notamment:
- Quels sont les fondements de cette doctrine? Quels éléments, notamment, t'assurent de la validité de ces fondements?
- Quels sont les principales règles découlant de cette doctrine?
2) En quoi ladite doctrine est-elle de nature à résoudre nos difficultés? As-tu des exemples concrets de sociétés ayant prospéré et réussi sur la base seule et exclusive de cette doctrine? _________________ Où suis-je? Où vais-je? Dans quel état j'erre?
Inscrit le: Oct 27, 2003 Messages: 771 Localisation: Paris
Posté le: Ven Jan 21, 2005 10:09 pm Sujet du message: Re: Laïcité
Mon dernier post est illisible, parce que j'ai merdé avec les touches "quote". Je le reposte en propre:
Je repose ma question:
cbc2 a écrit:
Je vais commencer par te poser une question: tu sembles attribuer l'essentiel de nos problèmes contemporains à la déchristianisation.
Peux-tu me dire en quoi la religion chrétienne est-elle censée apporter la solution à l'ensemble de nos problèmes?
Voici ta réponse:
Tertullien a écrit:
Où suis-je? Où vais-je? Dans quel état j'erre?
Ces trois questions doivent être le point de départ de toute réflexion.
Où suis-je ? J'aurais préféré la question:"D'où je viens?" Je suis sur la terre, certes mais quels sont mes origines?
je passe ce préliminaire.
tertullien a écrit:
Suis- je le produit de l'évolution darwinienne? Est-ce que je descends d'un singe? ou d'un autre animal en évolution perpétuelle?
D'abord, le darwinisme n'implique pas nécessairement que l'homme descend du singe. Il pose comme hypothèse qu'homme et singe partagent des origines communes (et à ce sujet, je te renvoie à mon post "création ou évoluion, suite", dans le forum "christianisme").
tertullien a écrit:
C'est la théorie du plus fort qui élimine le plus faible.
C'est un résumé déformant du darwinisme, qui, avant de parler d'élimination, postule l'adaptation. La notion de darwinisme social à laquelle tu fais référence....
tertullien a écrit:
Cette théorie appliquée à la société nous a donnée le Nazisme et le communisme. (culte de la race supérieure - lutte des classes) Karl Marx a puisé ses idées dans Darwin. Karl Marx écrivait à Lassalle:" L'ouvrage de Darwin est très important. Je m'en sers comme fondement de la lutte des classes." (cité dans le N° 27, p. 28 du CEP - s.cep@wanadoo.fr
....est une absurdité scientifique. Que Marx utilise une théorie scientifique biologique dans le champ des sciences humaines est une connerie sur le plan épistémique, qui n'est pas sans rappeler les nombreux emprunts que les sciences humaines post-modernes ont prétendu faire aux sciences "dures". Autant d'emprunts disqualifiés par les scientifiques, à commencer par les physiciens Sokal et Bricmont dans un oàuvrage fondamental, Impostures intellectuelles (Odile Jacob, 1997).
L'emprunt aux sciences dures opéré par certains philosophes ou historiens ou économistes est grave, parce qu'il conduit à penser que n'importe quel concept propre aux sciences dures peut être transposé dans n'importe quel champ de recherche. Après, les profanes s'imaginent connaître telle ou telle science, tel ou tel théorème, parce qu'un économiste ou un historien, ou un sociologue, j'en passe et des meilleurs, s'est aamusé à dévoyer ce concept. Ainsi en va-t-il de la relativité avec Bergson (qui n'avait rien pigé mais a fondé une partie de sa philosophie sur des contresens), de Marx avec darwin, de Debray et même Derrida avec Gödel...
Voir Prodiges et vertiges de l'analogie de Jacques Bouveresse (raisons d'agir, 1998).
Mais laissons les questions épistémologiques de côté pour le moment. Je t'avais posé une question et tu n'y as pas répondu. Je souhaiterais, avant de poursuivre ce dialogue, que commences par y répondre.
tertullien a écrit:
« La détresse religieuse est, pour une part, l'expression de la détresse réelle et, pour une autre, la protestation contre la détresse réelle. La religion est le soupir de la créature opprimée, l'âme d'un monde sans cœur, comme elle est l'esprit de conditions sociales d'où l'esprit est exclu. Elle est l'opium du peuple.
L'abolition de la religion en tant que bonheur illusoire du peuple est l'exigence que formule son bonheur réel. Exiger qu'il renonce aux illusions sur sa situation c'est exiger qu'il renonce à une situation qui a besoin d'illusions.(…) La critique de la religion détruit les illusions de l'homme pour qu'il pense, agisse, façonne sa réalité comme un homme sans illusions parvenu à l'âge de la raison, pour qu'il gravite autour de lui-même, c'est-à-dire de son soleil réel »
Karl Marx, Critique de la philosophie du droit de Hegel.
Je vous citerai s'il le faut Voltaire
Mais je ne vois pas le rapport logique entre cet amas de citations. Tu cherches à prouver quelque chose, mais quoi? Que la déchristianisation, c'est la faute de darwin et Marx?
En quoi cela répond-il à ma question de départ, qui est, je le répète:
cbc2 a écrit:
Peux-tu me dire en quoi la religion chrétienne est-elle censée apporter la solution à l'ensemble de nos problèmes?
Je voudrais que tu commences par le commencement, c'est-à-dire, que tu m'apportes la démonstration qu'il n'est point de salut en dehors de cette religion. A défaut, ta construction intellectuelle est sans objet.
tertullien a écrit:
Quel est le point commun reliant J. J. Rousseau, Darwin- Marx et tous ces auteurs antichrétiens ou dévoyés comme Teilhard de Chardin évolutionniste ou Luther ? UN SEUL : LA NEGATION DU PECHE ORIGINEL, base de le GENESE et dogme de foi catholique, apostolique et Romaine.
Même commentaire que précédemment.
tertullien a écrit:
Avoir une saine doctrine du PECHE ORIGINEL, c'est reconnaître que la Bible annonce la venue de Jésus, c'est donner une explication logique à L'Incarnation de Jésus, vrai Dieu et vrai Homme, c'est expliquer la seule raison de la mort de Jésus sur la Croix et sa résurrection et son Ascension.
La démocratie, c'est l'homme qui s'affranchit de Dieu. L'homme est un dieu, comme le dit le serpent à Eve. Vous serez comme des dieux. Lucifer a dit : "Non serviam" je ne servirai pas, péché d'orgueil qui refuse obéissance à son créateur. L'homme à la suite de Lucifer, dit la même chose.
Nous développerons la royauté sociale de N.S. Jésus-Christ plus tard car il se fait tard.
Maais j'aimerais que tu commences par m'expliquer ce qu'est une "saine doctrine du péché originel", pour poursuivre dans la logique de mes questions précédentes.
En d'autres termes:
1) Quelle est la doctrine que tu défends? Et notamment:
- Quels sont les fondements de cette doctrine? Quels éléments, notamment, t'assurent de la validité de ces fondements?
- Quels sont les principales règles découlant de cette doctrine?
2) En quoi ladite doctrine est-elle de nature à résoudre nos difficultés? As-tu des exemples concrets de sociétés ayant prospéré et réussi sur la base seule et exclusive de cette doctrine?[/quote] _________________ Où suis-je? Où vais-je? Dans quel état j'erre?
Posté le: Lun Jan 24, 2005 7:03 pm Sujet du message: Re: Laïcité
cbc2 a écrit:
En quoi ladite doctrine est-elle de nature à résoudre nos difficultés? As-tu des exemples concrets de sociétés ayant prospéré et réussi sur la base seule et exclusive de cette doctrine?
Il y en a un, le Vatican, l'un des états les plus riches du monde
Posté le: Lun Jan 24, 2005 7:43 pm Sujet du message: Laïcité
La question morale repose sur le respect des 10 commandements de Dieu ou Décalogue. Exode 20, 1-17 :
1. Un seul Dieu tu adoreras / et aimeras parfaitement.
2. Le nom de Dieu ne jureras / ni sans raison, ni faussement.
3. Les dimanches sanctifieras / en servant Dieu dévotement.
4. Tes père et mère honoreras / les assistant fidèlement.
5. Homicide point ne seras / sans droit ni volontairement.
6. L’impureté ne commettras / de corps ni de consentement.
7. Le bien d’autrui tu ne prendras / ni retiendras injustement.
8. Faux témoignage ne diras / ni mentiras aucunement.
9. Désirs mauvais repousseras / pour garder ton cœur chastement.
10. Bien d’autrui ne convoiteras / pour l’avoir honnêtement. ¨
Voilà ce par quoi il faut commencer. Quand vous serez jeté en enfer "là où il ya des pleurs et des grincements de dents" pour l'éternité, vous aurez le temps de méditer sur la valeur de l'Evangile.
La-dessus, je vous tire ma révérence.
Posté le: Mar Jan 25, 2005 8:27 pm Sujet du message:
Citation:
Quand vous serez jeté en enfer
Oui, oui c'est une vieille rengaine. Le seul moyen qu'on trouvé toutes les religions quand on ne veut pas faire ce qu'elles disent.
Citation:
MessagePosté le: 24/01/2005 21:43 Sujet du message: Laïcité
La question morale repose sur le respect des 10 commandements de Dieu ou Décalogue. Exode 20, 1-17 :
Si on examine l'histoire et tous les excès que le christianisme a commis au cours des siècles, il y a un sacré coup de balai a donner avant d'enseigner la morale aux autres.
Le problème de bien des croyants, c'est de ne point envisager que l'on peut avoir un sens moral et être simplement un humain respectueux des autres, sans pratiquer une religion.
Pour la question du salut, eh bien je laisse chacun devant ses responsabilités, tout en soulignant que pour l'obtenir, les opinions sont assez divergentes entre les diverses croyances. Et que bien sûr chacun est certain de sa vérité.
Citation:
Faux témoignage ne diras / ni mentiras aucunement.
Je suis trop humble et honnête pour affirmer que ma croyance est la seule vérité. Je ne cherche qu'à l'appliquer à ma personne, c'est ma manière de respecter ce commandement, et pense que les autres devraient faire de même.
Je ne suis pas contre les croyances, mais la laicité est le seul principe qui me protège, un peu, des vérités de chacun.
Inscrit le: Oct 27, 2003 Messages: 771 Localisation: Paris
Posté le: Mer Jan 26, 2005 8:45 am Sujet du message: Re: Laïcité
Bonjour Tertullien,
Et merci de ta réponse, c'est un bon début.
Voici la question posée (et découpée en séquences) dans mon dernier post:
cbc2 a écrit:
1) Quelle est la doctrine que tu défends? Et notamment:
- Quels sont les fondements de cette doctrine? Quels éléments, notamment, t'assurent de la validité de ces fondements?
- Quels sont les principales règles découlant de cette doctrine?
2) En quoi ladite doctrine est-elle de nature à résoudre nos difficultés? As-tu des exemples concrets de sociétés ayant prospéré et réussi sur la base seule et exclusive de cette doctrine?
Et voici ta réponse:
Tertullien a écrit:
La question morale repose sur le respect des 10 commandements de Dieu ou Décalogue. Exode 20, 1-17 :
1. Un seul Dieu tu adoreras / et aimeras parfaitement.
2. Le nom de Dieu ne jureras / ni sans raison, ni faussement.
3. Les dimanches sanctifieras / en servant Dieu dévotement.
4. Tes père et mère honoreras / les assistant fidèlement.
5. Homicide point ne seras / sans droit ni volontairement.
6. L’impureté ne commettras / de corps ni de consentement.
7. Le bien d’autrui tu ne prendras / ni retiendras injustement.
8. Faux témoignage ne diras / ni mentiras aucunement.
9. Désirs mauvais repousseras / pour garder ton cœur chastement.
10. Bien d’autrui ne convoiteras / pour l’avoir honnêtement. ¨
Voilà ce par quoi il faut commencer. Quand vous serez jeté en enfer "là où il ya des pleurs et des grincements de dents" pour l'éternité, vous aurez le temps de méditer sur la valeur de l'Evangile.
La-dessus, je vous tire ma révérence.
Tu conviendras que ta réponse est légère, notamment:
1) qu'est-ce qui fonde ces règles? Dieu ou l'homme? Si c'est Dieu, quelle preuve avons-nous que c'est bien Dieu qui a voulu ces règles? Quels sont les pièces de ton dossier à ce sujet?
2) Peux-tu m'indiquer l'application de ces règles dans le détail? Par exemple: qu'est-ce qu'un "mauvais désir"? Qui en décide? Dieu? COmment? Quels sont les "mauvais désirs" qu'il "énumère" (à supposer qu'il soit effectivement l'auteur desdites règles, ce qui reste à démontrer)?
3) Tu n'as toujours pas répondu à ma question: as-tu un exemple de société ayant fonctionné exclusivement sur la base de ces règles, et qui ait réussi et prospéré. Je souhaiterais, pour plus de compréhension, avoir des exemples concrets de l'application intégrale de ces normes.
Merci. _________________ Où suis-je? Où vais-je? Dans quel état j'erre?
Posté le: Sam Juin 04, 2005 9:03 pm Sujet du message:
un très bon texte, lkm, et qui pose bien des choses à plat.
mais s'il permet de voir le "contexte", ce qui environne ce point d'intersection qu'est un laïque (dans lequel je me reconnais), il laisse quand même une impression de flou...
que se passe-t-il si l'on fait le rapprochement avec la définition dialectique de la laïcité communément admise: assurer la liberté de conscience ET séparer l'organisation de la société, le temporel, de l'influence de valeurs communautaires comme le spirituel?
peut-on dire que la condition de libre-penseur du laïque lui permet d'admettre cette liberté de conscience dans la société; et que sa condition d'humaniste le pousse à vouloir des règles sociales fondées sur l'humain et non sur le divin, d'où une séparation temporel/spirituel?
ça semble un peu fumeux... ou alors, c'est à creuser! _________________ L'homme qui cherche la connaissance ne doit pas seulement savoir aimer ses ennemis, mais aussi haïr ses amis.
Toutes les heures sont au format GMT Aller à la page Précédente1, 2
Page 2 sur 2
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
Nous découvrir
Banque de données
La parole est à vous
FAQ
Rechercher
Groupes d'utilisateurs
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
