Un tribunal rabbinique d'arbitrage en France ?

Loriemare · Vétéran Inscrit le: May 06, 2004 Messages: 2897

Je pense que cette loi sur la laicité est une abbération ... en effet il aurait mieux valu redonner du punch à la vieille ... qui était parfaite .. et surtout se donner de vrais moyens pour la mettre en oeuvre

Il ne faut pas se leurer .. si l'état donne autant de moyens qu'il en a donné à l'ancienne dans qq temps temps cette loi sera kaduc !!! ...

En plus cette nouvelle loi permet de s'engoufrer dans des vides juridiques qui n'existaient pas dans l'ancienne ...

S'il n'y a pas eu de procès que la France auraient perdu c'est un peu grâce à nos otages en Irak ... La communauté musulmane n'allait pas soutenir les otages et revendiquer derrière une religion qui avait emmené nos otages là où ils en étaient ...

Durant des années et des années les juifs n'ont jamais revendiqué une faveur dans les cantines scolaires ... puis "on" a donné des permissions à d'autres sans que les juifs revendiquent .. mais quand c devenu trop flagrant ... alors ils ont fait pareil ...

Moi je ne crois pas au communautarisme juif .. il n'y a pas plus de communautarisme juif qu'il n'y a de communautarisme chrétien .. ou de boulangers ... ou de patissiers ... ou des martiens ...
_________________
La colère du Sage ne dure que le temps de remettre son turban ...

Haddock75 · Adolescent(e) Inscrit le: Jul 27, 2005 Messages: 328

Bonjour Loriemare.

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ton post. Alors si tu veux bien je vais juste reprendre la première phrase. Tu écris:
"Je pense que cette loi sur la laïcité est une aberration ... en effet il aurait mieux valu redonner du punch à la vieille ..."
Dans cette phrase, la "loi sur la laïcité", comme tu dis, je comprends que c'est la loi sur l'interdiction des signes religieux à l'école. Et "la vieille", comme tu dis, je comprends que c'est la loi de 1905. C'est ça?
Si je te comprends bien, tu es contre la loi sur l'interdiction des signes religieux ostensibles à l'école! Tu penses que c'est une aberration.
Si c'est le cas, je tombe des nues. Je suis naïf mais je ne pensais pas qu'on pouvait se réclamer de la laïcité et être contre cette loi.
Je sais que Tariq Ramadan le fait avec brio. Dans le temps, il était contre la laïcité et contre la loi de 1905. Et puis il a compris que ce n'était pas porteur. Les Français sont attachés à leur laïcité alors il y a une dizaine d'années il a fait un virage à 180°. Maintenant il est pour la laïcité, pour la loi de 1905, et il pense que la loi sur l'interdiction du voile est une aberration. Et il nous explique la substantifique moelle de la loi de 1905. Il nous explique ce que c'est que la laïcité D'après lui, l'état doit faire que toutes les religions soient pareilles, qu'elles aient toutes autant de privilèges les unes que les autres.

Alors toi, Loriemare, peux-tu m'expliquer ce que tu penses de tout ça.
Evidemment, si ce n'est pas le cas, tu as le droit de me dire que je n'ai pas compris ce que tu as écrit, je te demanderais alors de m'excuser et on pourra passer à la suite, c'est-à-dire aux 5 phrases que tu assènes sans démonstration.

Loriemare · Vétéran Inscrit le: May 06, 2004 Messages: 2897

Bon ben je vais me ré ré ré expliquer puisqu'il le faut ...

La loi sur la séparation de l'état et du religieux de 1905 me convenait parfaitement et je n'ai pas du tout compris pourquoi il a fallu en refaire une autre ...

Je ne vois pas pourquoi il a fallu en refaire une alors que cette loi aurait du être simplement renforcé et remise en route ... Il aurait fallu lui donner les moyens ...

Loin de moi d'être contre la loi de 1905 ... mais franchement je ne vois pas l'intérêt d'une nouvelle loi ...

Je suis comme une bonne partie des laiques de france et de navarre qui pensent que cette nouvelle loi était inutile ...

Ai je été cette fois assez claire ... ????? ... je peux encore me ré expliquer s'il le faut ...
_________________
La colère du Sage ne dure que le temps de remettre son turban ...

Haddock75 · Adolescent(e) Inscrit le: Jul 27, 2005 Messages: 328

Bonjour Loriemare.

Tu écris: "La loi sur la séparation de l'état et du religieux de 1905 me convenait parfaitement et je n'ai pas du tout compris pourquoi il a fallu en refaire une autre ... Je ne vois pas pourquoi il a fallu en refaire une alors que cette loi aurait du être simplement renforcé et remise en route ... Il aurait fallu lui donner les moyens ..."

Je comprends. Tu n'es pas contre l'interdiction des signes religieux ostensibles à l'école mais, au lieu de faire une nouvelle loi, tu aurais préféré qu'on fasse un amendement à la loi de 1905 en disant qu'on y rajoute le texte de la loi du 15 Mars 2004:
"Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit".

Est-ce important? Est-ce que ça n'a pas été plus clair comme ça? La question est de savoir si tu es pour ou contre les signes religieux à l'école.

Tu écris: "Je suis comme une bonne partie des laïques de France et de Navarre qui pensent que cette nouvelle loi était inutile ...".
Tous ces Français qui se prétendent laïcs ne le sont pas du tout. Ils nous font du cinéma. Ils croient que la laïcité c'est que les religions ont le droit de faire ce qu'elles veulent, où elles veulent, quand elles veulent et parfois même avec le fric de l'état. C'est faux. Ca c'est la conception de la laïcité de Tariq Ramadan.

Tu dis qu'il faut renforcer la loi de 1905. C'est vrai.
- Il faut qu'elle soit aussi appliquée en Alsace-Moselle.
- Il faut qu'elle soit aussi appliquée sur tous les départements et territoires d'Outre-mer car actuellement elle n'est pas appliquée en Guyane.
- Il faut supprimer tous les signes religieux dans les lieux publics.
- Il ne faut plus qu'il y ait des coins réservés aux religions dans les cimetières publics.
- Il ne faut plus mettre le drapeau en berne quand un pape meurt.
- Il ne faut plus que le président de la République se fasse décorer de l'ordre du "chanoine d’honneur de Saint-Jean-de-Latran".
- Il ne faut plus qu'on dise le bénédicité au cours d'un repas officiel à l'Elysée comme Bernadette Chirac l'a imposé le 18 Décembre 2005.
- Il ne faut plus de repas spéciaux casher, hallal ou même sans porc dans les cantines publiques.
- Il ne faut plus qu'il y ait d'aumôneries de n'importe quelle religion dans les lycées, les casernes, les prisons, les hôpitaux ou tout espace public.

C'est simple: Toute référence à une religion quelconque doit être interdite dans des lieus publics. Finalement, en 1905, on aurait dû accepter la proposition du député Allard. On a fait trop de concessions aux religions. Les croyants nous font trop chier avec leurs bondieuseries car ils ne peuvent pas s'empêcher de demander des privilèges supplémentaires.

Tu as raison Loriemare. Tout ça, c'était dans la loi de 1905. Il faut vraiment l'appliquer. Et plus aucune référence à la religion à l'école qui est un lieu public. Plus de croix, plus de kippas, plus de voiles. Plus aucune concession dans un lieu public.

¡ No pasarán !

Loriemare · Vétéran Inscrit le: May 06, 2004 Messages: 2897

Et bien tu vois on y arrive ...

Bien sûr que je suis contre tous signes à l'école ... dans les casernes ... les hôpitaux et tout le toutim !!! ...

A cause de toutes ces concessions l'école n'est plus un sanctuaire pour les élèves et les entorses à la laicité sont une insulte à notre république !!!

Ya deux mois j'ai été hospitalisé dans un hopital public et dans ma chambre yavait un crucifix .. je peux te dire qu'il a valsé vite fait dès mon arrivée ...

J'ai eu droit à une réflexion d'une infirmière et quand je lui ai expliqué lus que sèchement ... malgré que je sois dans le coltar .. elle a "compris" ... et une autre est venue me dire merci !!! ...
_________________
La colère du Sage ne dure que le temps de remettre son turban ...

Haddock75 · Adolescent(e) Inscrit le: Jul 27, 2005 Messages: 328

Et bien voilà Loriemare.
Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps. Et je pense qu'il ne faut pas trop s'en faire sur les vides juridiques qu'aurait cette loi alors que la loi de 1905 ne l'aurait pas en arrivant exactement au même résultat. C'est vrai que je ne suis pas juriste mais je les attends, ces vides juridiques. Et supposons que certains s'engouffrent dedans, ce n'est pas grave. On l'enlèvera puisqu'on peut arriver au même résultat avec la loi de 1905 que tu dis.

Et pour les tribunaux rabbiniques, puisque c'est le sujet du fil, je suis sûr qu'on va se comprendre aussi.
En fait les tribunaux rabbiniques existent déjà, c'est vrai. Ils servent principalement à déterminer qui est juif et qui ne l'est pas. Et je reconnais que ce n'est pas à l'état Français de dire si quelqu'un appartient ou non à ce club.
Imaginons un couple juif. Leur fils unique et préféré va se marier et ils ont des doutes sur la judaïcité de leur future bru. Et si elle n'était pas juive? Ca serait horrible. Leurs futurs petits enfants de seraient pas juifs. Il faut faire appel à un tribunal rabbinique, seul habilité à donner un certificat de judaïcité à leur future bru. Ca je m'en fous. Ca me fait sourire mais ce n'est pas grave. Ils s'amusent comme ils peuvent.
Les tribunaux rabbiniques servent aussi pour des traductions en Hébreu. Je ne connais pas cette langue mais je sais que des mots peuvent avoir plusieurs significations. Imaginons un traité entre la France et Israël, je comprends qu'on fasse appel à un tribunal rabbinique pour la traduction car c'est important.

Si Sitruk veut faire un tribunal rabbinique d'appel, pourquoi pas? La fille de mon exemple du mariage soutient qu'elle est juive alors que le tribunal rabbinique le nie. Qu'elle puisse faire appel pour prouver qu'elle est juive je m'en fous. Ils continuent à faire mumuse.
C'est quand Sitruk parle de régler "des conflits d'ordre économique" que ce n'est plus pareil. Là ça devient grave. Si un couple, au moment du divorce, peut régler ses conflits d'ordre économique devant un tribunal rabbinique, là c'est inquiétant.

Mais je suis sûr que tu vas être d'accord avec moi là-dessus.

Loriemare · Vétéran Inscrit le: May 06, 2004 Messages: 2897

Haddock75 · Adolescent(e) Inscrit le: Jul 27, 2005 Messages: 328

Ecoute Loriemare, que tu sois mariée à un non juif, j'en suis fort aise mais je ne vois pas très bien ce que ça vient faire dans ce débat à moins que tu veules faire le coup de "Je ne peux pas être raciste, j'ai un copain noir". Mais passons.

A part ça si Sitruk souhaite que les couples juifs en instance de divorce aillent voir des conseillers matrimoniaux juifs, je m'en fous mais je lui conseillerai de ne pas appeler ça des "tribunaux rabbiniques d'appel".
Et si il souhaite que les juifs aillent voir des conseillers fiscaux juifs, je m'en fous aussi mais il ne devrait pas appeler ça "des tribunaux rabbiniques d'appel pour régler des CONFLITS D'ORDRE ECONOMIQUE".

Pour l'excuser, disons que perdu dans l'étude de la Thora, il n'est pas bien au courant de ce qu'il se passe en France. Disons qu'il ne regarde pas les infos et qu'il ne savait pas qu'après ce qu'il s'est passé en Ontario ces propos pouvait être considérés comme une véritable provocation. Disons qu'il a oublié qu'il était Grand Rabbin de France, que des gens écoutent ce qu'il dit et donc qu'il devrait faire attention aux mots qu'il emploie parce que ça peut être mal interprété. Disons que c'est une bévue de sa part et qu'il tournera sept fois sa langue dans la bouche avant de reparler de ce sujet.

En résumé, il aurait dû se rappeler ce proverbe juif : "Savoir bien se taire est plus malaisé que de bien parler.

Loriemare · Vétéran Inscrit le: May 06, 2004 Messages: 2897

Ce que je ne comprends pas c que tu puisses encore faire un post à ce sujet ... franchement depuis qq temps ça tourne en rond ...

Pour ta remarque concernant mon mariage ... je peux te renvoyer la pareille concernant tes ancêtres ... cela n'avait rien à voir non plus ...

La balle au centre ????
_________________
La colère du Sage ne dure que le temps de remettre son turban ...

Haddock75 · Adolescent(e) Inscrit le: Jul 27, 2005 Messages: 328

C'est vrai, ça tourne en rond puisqu'on est tous d'accord que Sitruk est soit un gros con soit un provocateur.
Cela va sans dire mais ça va mieux en le disant et ça fait du bien. Très content

GrandChienNoir · Posté le: Ven Jan 20, 2006 4:08 am Sujet du message:

Haddock75 · Adolescent(e) Inscrit le: Jul 27, 2005 Messages: 328

Tu sais GCN, je vais t'avouer un truc. Quand j'écris:
"Pour l'excuser, disons que perdu dans l'étude de la Thora, il n'est pas bien au courant de ce qu'il se passe en France."
C'est pour être gentil avec lui mais je n'y crois pas du tout.
Je suis persuadé qu'il est "parfaitement au courant et qu'il a pensé que le moment était opportun et l'occasion bonne à saisir", comme tu dis.

En fait, "selon la pratique déloyale qui consiste à déformer une doctrine pour mieux l'attaquer, Sitruk, en donnant sa définition de la laïcité, insinue qu'elle consiste en l'interdiction d'une pratique religieuse", comme c'est dit sur
"Le rabbin Joseph Sitruk défavorable à l'interdiction du voile islamique à l'école"

Comme tous les religieux il est contre la laïcité. Comme tous les religieux il fit que la laïcité est liberticide. Et comme tous les religieux il ne perd jamais une occasion de la tacler. Avec les tribunaux rabbiniques, il en remet une couche en faisant une autre provocation.

Ce dont j'ai peur, c'est que la majorité des Français de confession juive soient d'accord avec lui. Ici par exemple on ne peut pas dire que les intervenants juifs aient volé dans les plumes de Sitruk, c'est le moins qu'on puisse dire. Il a plutôt été défendu. Et on est sur AIME, un forum laïc. Alors qu'est-ce que ça doit être dans le reste de la communauté juive? Je n'ose pas y penser.
C'est ça qui me fait peur.

GrandChienNoir · Posté le: Ven Jan 20, 2006 8:57 am Sujet du message:

GrandChienNoir · Posté le: Ven Jan 20, 2006 9:33 am Sujet du message:

Loriemare · Vétéran Inscrit le: May 06, 2004 Messages: 2897