Inscrit le: Nov 15, 2004 Messages: 1418 Localisation: Paris
Posté le: Mar Déc 13, 2005 5:53 pm Sujet du message:
Sitruk avait voler au secours de la laicité en demandant au juif de montrer l'exemple en enlevant les Kippas. une manière de ne pas etre un point de critique de la part du front islamiste.
La preuve est qu'une leçon n'a pas été comprise... _________________ « La seule chose que je t'accorde, je dis bien la seule, c'est que tu as raison sur un point : tous les occidentaux ne sont pas condamnables. »
Selia le 27 /12 /2006.
http://www.assoaime.net/ftopicp-52519.html#52519
Posté le: Mar Déc 13, 2005 9:37 pm Sujet du message:
Haddock75 a écrit:
Pour GrandChienNoir:
Je ne connais pas beaucoup Noam Chomsky. Tu peux me dire pourquoi tu penses que c'est un abruti?
Pour ses théories linguistiques. Il en est arrivé à prétendre que nous venons au monde avec, non seulement un appareillage nous permettant de comprendre très vite et à moindre effort nos diverses langues maternelles (ça peu encore se discuter) mais encore avec tout un stock de notions innées, dont... bureaucrate et carburateur. Non, je ne plaisante pas, il l'a écrit noir sur blanc, tel quel... attends que je te trouve la citation. Voici. Tiré de "New Horizons in the Study of Language and Mind" Cambridge University Press, 2000, ISBN 0 521 65822 5, page 65:
"Some, for example [the philosopher] Hilary Putnam, have argued that it is entirely implausible to suppose that we have 'an innate stock of notions' including carburetor and bureaucrat... If he were correct about this...." En français: "Certains, [le philosophe] Hilary Putnam par exemple, on argué qu'il était tout-à-fait implausible de supposer que nous ayons «un stock inné de notions» incluant carburateur et bureaucrat ... S'il avait raison à ce sujet..." L'anglais utilise ici le subjonctif ("if he were" au lieu de "if he was") qui exprime une condition contraire aux faits et donc "mais il n'a pas raison". Et il continue: "far from being not implausible...[it is] at least in substantial measure correct even for such words as carburetor and bureaucrat"
Traduction: loin de n'être pas implausible, [cette théorie des notions innées] est substantiellement correcte même pour des mots tels que carburateur et bureaucrate"
A noter que Chomsky passe sans ambage de «notions» à «mots», confondant ainsi allègrement la différence fondamentale entre signifié et signifiant.
Posté le: Jeu Déc 15, 2005 12:30 pm Sujet du message:
Bonjour GrandChienNoir
Je sais que Chomsky est linguiste. Je n'avais pu vu (et pourtant, tu l'avais précisé) que tu étais aussi linguiste. C'est donc une affaire entre linguiste.
Je sais que Chomsky (contrairement à Sitruk) n'est pas aimé dans la communauté juive française. Il n'est pas aimé non plus chez les intellectuels français en général d'ailleurs. Lire, dans Le Monde Diplomatique (Avril 2001)
"La mauvaise réputation de Noam Chomsky"
http://www.monde-diplomatique.fr/2001/04/BRICMONT/15109
Moi, je me souviens de Chomsky au moment de l'affaire Faurisson.
Le négationniste Faurisson avait fait paraître un livre où il développait ses idées. Beaucoup voulait interdire ce livre. Chomsky avait écrit la préface et disait qu'il ne comprenait pas que, dans le pays de Voltaire, on puisse encore se poser la question de savoir si il fallait éditer un livre ou non.
Tous les biens pensants français avaient été scandalisés et voulaient clouer Chomsky au pilori. Je signale qu'à aucun moment, dans la préface, il n'a dit qu'il était d'accord avec Faurisson. Au contraire.
Ce sont les dictatures qui font des autodafés. Dans les démocraties, on combat les idées et j'ai trouvé que Chomsky avait vraiment du courage de dire simplement cela, en l'appliquant aux idées de Faurisson.
Je me demandais si Sitruk était un pyromane ou un idiot.
Sitruk était contre la loi interdisant les signes ostensibles religieux à l'école. Une fois que cette loi a été votée, il a demandé aux élèves juifs d'enlever leurs kippas à l'école pour que les juifs ne se dressent pas, au côté des musulmans, contre la loi française (ça aurait été trop loin et ça l'aurait foutu mal, tout de même).
Comme tous les autres religieux, chrétiens ou musulmans, Sitruk ne perd aucune occasion pour combattre la laïcité Française. Si on accepte ses tribunaux, on tombe dans son piège et après, pour s'en sortir, c'est une autre affaire. Ce mec n'est pas un idiot, c'est un pyromane.
Posté le: Ven Déc 16, 2005 6:38 pm Sujet du message:
Bonsoir,
Je suppose que vous le savez déjà, mais Noam Chomsky, parrallèlement à ses activités de linguistes, est un militant libertaire très engagé contre la politique impérialiste américaine. Ses études, TRES documentées (pour la plupart, les documents sont ceux fournis par l'administration fédérale, et non sortis de son chapeau), semblent indiquer qu'il est loin d'être un abruti.
Posté le: Ven Déc 16, 2005 8:41 pm Sujet du message:
frunobulax a écrit:
Bonsoir,
Je suppose que vous le savez déjà, mais Noam Chomsky, parrallèlement à ses activités de linguistes, est un militant libertaire très engagé contre la politique impérialiste américaine.
Ça, pour ne pas le savoir, il n'y a guère que quelques soldats japonais sur une île perdue du Pacifique qui ne savent toujours pas que la Deuxième Guerre Mondiale est terminée.
Citation:
Ses études, TRES documentées (pour la plupart, les documents sont ceux fournis par l'administration fédérale, et non sortis de son chapeau), semblent indiquer qu'il est loin d'être un abruti.
En tant que linguiste, c'est un abruti. Ou un charlatan. Ou les deux. Je pourrais dire la même chose de Proudhon. Je juge d'après sa soumission au Concours Volney le 27 février 1839: "Recherches sur les Catégories grammaticales et sur Quelques origines de la langue française" dont j'ai le texte intégral. C'est d'une ignorance et d'une bêtise à faire peur. Chomsky a fait chier le monde plus de vingt ans avec ses élucubrations pseudo-linguistiques (il n'a jamais fait d'études de linguistique, en plus) et il ne doit son influence qu'à la guerre du Viet-Nam. Proudhon avait beaucoup plus d'influence que Chomsky dans la sphère politique et, si les circonstances avaient été comparables, il est fort possible que ses délires linguistiques soient devenus Paroles d'Evangile, comme les élucubrations de Chomsky l'ont été si longtemps. Pour ce qui est de Proudhon, je doute qu'il ait été un charlatan, seulement un amateur qui ne connaissait rien de rien à la philologie et à linguistique comparée et qui s'est pris pour Archimède dans son bain. Si ses "Recherches" ont été admises à concourir (il s'est fait gentiment blackbouler, bien sûr) ce n'est certainement qu'à cause de sa renommée socio-politique.
Posté le: Mer Déc 28, 2005 4:34 am Sujet du message:
Tu es gentil, GCN, avec ton conflit d'ordre linguistique avec Chomsky mais est-ce que tu crois que c'est vraiment le problème dans ce topic?
Moi, ce que j'aimerais savoir c'est pourquoi Sitruk s'est senti obligé de mettre de l'huile sur le feu en faisant cette proposition de tribunaux rabbiniques. Ce mec me fait peur.
Et j'espère que les Français de confession juive ne vont pas réagir avec un esprit communautariste et se mettre sans réfléchir derrière leur chef.
Posté le: Mer Déc 28, 2005 6:27 am Sujet du message:
Haddock75 a écrit:
Tu es gentil, GCN, avec ton conflit d'ordre linguistique avec Chomsky mais est-ce que tu crois que c'est vraiment le problème dans ce topic?
C'est toi qui m'a demandé pourquoi j'estimais Chomsky un abruti et j'ai répondu avec citations à l'appui. En linguistique Chomsky est un incapable ou un charlatan (le "ou" est inclusif). Comme je ne peux pas lui faire confiance dans ce que je connais, je ne lui fais pas confiance dans ce que non seulement je ne connais pas, mais encore dont je me fous éperdument.
Aux antipodes se trouve un autre linguiste, maintenant décédé, André Georges Haudricourt. Lui sait ce dont il parle, comprend les arguments, et sait y répondre. N'empêche qu'un ex-collègue m'avait sorti que Haudricourt était un «cochon de staliniste». Je m'en fous. Mais pour moi cela voulait dire que cet ex-collègue dont malheureusement j'ai oublié le nom était un con.
Ayant vu comment raisonnait Haudricourt dans la spécialité qui était mienne j'aurais été tout prêt à écouter ses vues politiques.
Voyant comment raisonne Chomsky, non merci.
Citation:
Moi, ce que j'aimerais savoir c'est pourquoi Sitruk s'est senti obligé de mettre de l'huile sur le feu en faisant cette proposition de tribunaux rabbiniques.
Je ne pense pas qu'il ait sciemment voulu mettre de l'huile sur le feu. Il a voulu mettre de l'huile, pour faire avancer son agenda politico-religieux, et l'huile a pris feu par ce qu'il s'y est pris comme un pied. C'est comme le T-bone steak que je viens de me faire cuire, bleu. Cinq minutes à grand feu pour faire chauffer le gril, une noix de beurre et vite le steak dessus, la cuisson doit prendre 30 secondes. Avant que «j'attrape le coup» je me suis souvent trouvé avec un steak en feu. Sitruk, pareil. Il a voulu se faire grenouille plus grosse que le boeuf et il s'est planté, faute d'entraînement.
Citation:
Ce mec me fait peur.
Et j'espère que les Français de confession juive ne vont pas réagir avec un esprit communautariste et se mettre sans réfléchir derrière leur chef.
Ce n'est pas des juifs français qu'il faut avoir peur, c'est des foireux de politicards qui, s'ils sentent que ça peut leur rapporter quelques voix, baisseront leur froc et écarteront les fesses pour accueillir Sitruk et ses semblables.
Posté le: Mer Déc 28, 2005 8:54 am Sujet du message:
Haddock75 a écrit:
Et j'espère que les Français de confession juive ne vont pas réagir avec un esprit communautariste et se mettre sans réfléchir derrière leur chef.
Haddock .. Sitruk n'est le chef d'aucun juif en france ... il n'est qu'un homme qui a été élu pour représenter les juifs devant les instances du gouvernement .. Un grand Rabbin n'a pas de valeur religieuse
Les juifs .. comme les chrétiens sont proportionnellement laiques ... donc les affirmations de Sitruk leur passent tous au dessus ...
Je connais des religieux juifs qui portent kippa et chale et qui sont les plus fervents défenseurs de la laicité .. cela se voit aussi chez les chrétiens et chez les musulmans ...
La connerie n'a pas de religion ...
Et Sitruk peut dire tout ce qu'il veut ... il n'est le chef de personne ... et il le dit et redit suffisament souvent ... mais personne n'écoute je crois ... _________________ La colère du Sage ne dure que le temps de remettre son turban ...
Posté le: Mer Déc 28, 2005 6:05 pm Sujet du message:
D'accord GCN.
Comme Chomski n'est pas très bien aimé par la communauté juive Française et que je n'ai jamais compris pourquoi, je te demandais ton avis. Si c'est pour des raisons de linguistique, je ne suis pas assez calé pour juger.
Citation:
Ce n'est pas des juifs français qu'il faut avoir peur, c'est des foireux de politicards qui, s'ils sentent que ça peut leur rapporter quelques voix, baisseront leur froc et écarteront les fesses pour accueillir Sitruk et ses semblables.
Alors ça va. Si la communauté juive ne suit pas Sitruk dans cette idée, il n'y a pas de soucis à se faire avec les politicards et leurs soucis électoraux, c'est une évidence, non?
C'est la réaction de Lidiash au post de Nobel qui m'a fait peur. Je me suis dit que si la communauté juive suit ce fou de Sitruk, les politicards vont suivre de peur de perdre des voix comme tu le dis et on est mal barré.
Après, tous les autres religieux vont suivre comme pour l'affaire du voile où Sitruk et beaucoup de juifs ont suivi les musulmans et étaient contre l'interdiction. Après, une fois que la loi a été votée, les autorités juives et musulmanes ont évidemment demandé aux enfants de leur confession de la respecter.
Mais si la communauté juive ne suit pas Sitruk pour cette affaire de tribunaux, ça me va.
Posté le: Ven Jan 06, 2006 8:56 pm Sujet du message:
Haddock75 a écrit:
Mais si la communauté juive ne suit pas Sitruk pour cette affaire de tribunaux, ça me va.
Peux expliquer ta phrase ???? ...
Et si la communauté juive décidait de suivre Sitruk tu ferais quoi ???? ...
En quoi cela peut te déranger que les juifs de france suivent Sitruk ???
Merci de m'expliquer et de développer ton idée ... Rappelons que les tribunaux religieux existent dans les religions chrétiennes et musulmanes ... et que contrairement à la religion chrétienne .. la religion juive n'a pas de chef spirituel ... _________________ La colère du Sage ne dure que le temps de remettre son turban ...
Posté le: Sam Jan 07, 2006 11:56 pm Sujet du message:
Bonjour LorieMarie.
Ton post est un peu brouillon mais je vais essayer d'y répondre.
Tu écris: "contrairement à la religion chrétienne… la religion juive n'a pas de chef spirituel ...". Ce n'est pas très important et je m'en fous un peu. La religion juive n'a pas de chef spirituel que tu dis … Grand bien lui fasse. J'en suis fort aise.
Tu écris : " Rappelons que les tribunaux religieux existent dans les religions chrétiennes et musulmanes ...". Dans quels pays, rappelle-moi? En Ontario tous les tribunaux religieux viennent d'être supprimés. Dans un pays laïc, là où il y a autant de chrétiens, de musulmans et de juifs qu'en France, tous prêts à se sauter à la gorge dés qu'on privilégie une religion par rapport à une autre? Lequel? Dis-moi?
Enfin, j'arrive à la question la plus importante .Tu écris:"En quoi cela peut te déranger que les juifs de France suivent Sitruk ???". GCN l'a expliqué en écrivant
Citation:
Ce n'est pas des juifs français qu'il faut avoir peur, c'est des foireux de politicards qui, s'ils sentent que ça peut leur rapporter quelques voix, baisseront leur froc et écarteront les fesses pour accueillir Sitruk et ses semblables.
Supposons que les juifs de France soient d'accord avec Sitruk (même si ils ne le considèrent pas comme un chef spirituel ils peuvent, comme Lidiash au début du fil, être d'accord avec cette idée de Sitruk de faire un tribunal rabbinique), alors les "politicards foireux" suivront les juifs (pour avoir quelques voix comme le dit GCN) et donc suivront Sitruk, et là ça devient dangereux.
Les autres religieux et les croyants des autres religions vont suivrent, voyant bien tout l'avantage qu'ils peuvent en tirer (le même avantage que Sitruk avec ces tribunaux rabbiniques). Et tous seront bien contents de mettre quels coups de canif dans la laïcité Française. Et tu peux être sûre que les musulmans sauteront de joie à cette idée. Sitruk va au-delà dans leurs désirs les plus secrets.
Et on se retrouvera dans le même foutoir que c'est retrouvé l'Ontario.
C'est incroyable. Quand ce ne sont pas les chrétiens qui nous emmerdent en combattant la laïcité Française, ce sont les musulmans. Et quand ce ne sont pas les musulmans, ce sont les juifs! Mais merde! Quand est-ce que tous ces gens vont comprendre ce que c'est que la laïcité Française? C'est un concept si difficile à comprendre que ça n'arrive pas à entrer dans leur petite tête ou au contraire ils le comprennent très bien mais font semblant de ne pas comprendre?
J'aimerais bien qu'on m'explique pourquoi Sitruk à lancer cette idée. Il est peut-être con mais pas au point de ne pas savoir que son idée est une bombe contre la laïcité. On voit partout la montée des communautarismes religieux anti-laïcs. Avec son idée de tribunaux rabbiniques, Sitruk sait très bien qu'ils provoquent un peu plus la montée du communautarisme juif.
Et des gens comme Sitruk mais aussi les autres chefs religieux et beaucoup de croyants, toutes religions confondues, veulent nous expliquer ce que c'est que la laïcité. Pour eux c'est les laisser faire tout ce qu'ils veulent et surtout ne pas leur mettre des bâtons dans les roues. Et quand ils auront mis à bas la laïcité ils pourront s'entretuer comme ils en rêvent depuis longtemps.
Posté le: Dim Jan 08, 2006 8:41 am Sujet du message:
A mon tour de te répondre ...
D'abord je ne massacre pas ton pseudo donc je te demanderais d'en faire autant ... merci ..
Ensuite .. ta phrase était quelque peu ambigue ... je te la remet pour que tu puisse voir ou comprendre que j'ai pu être qq peu "dérangée" ...
Citation:
Haddock75 a écrit:
Mais si la communauté juive ne suit pas Sitruk pour cette affaire de tribunaux, ça me va.
Lidiasch a essayé de t'expliquer que ces tribunaux existent déjà .. et qu'ils ne sont pas là pour détourner la loi française mais bien pour une question religieuse ...
Lidiasch t'a donné l'exemple du divorce ...
Je te remet son post pour que tu me dises ce qui a pu te choquer dans ses propos ...
Citation:
Comme quoi, ta mauvaise foi légendaire ne connaît pas de limites:
Ce tribunal est censée regler des problèmes purement religieux, et en aucun cas se substituer aux tribunaux républicains #Mad
Les tribunaux rabiniques existent actuellement, et s'occupent de décider dans des cas où la religion à son mot à dire. Ces dictats n'ont pas pour vocation de se substituer à la loi republicaine. Ainsi, si un couple qui s'est marié religieusement veut divorcer, ils divorceront devant la loi, et puis devant le tribunal rabinique! Le tribunal rabinique ne se substitue donc pas à la legislation en vigueur dans chaque pays où il est installé.
Personne n'est obligé d'y avoir recours, mais pour ceux qui le font de leur plein gré, aucun tribunal rabinique ne statuera (ni a l'occasion de le faire, par ailleurs) contre une decision de justice civil! Le perimètre des tribunaux rabiniques n'est pas le même que celui de la justice civil, un point, c'est tout!
Le tribunal d'arbitrage dont il est question dans ton post a pour vocation de donner une possibilité de faire appel à un jugement d'un tribunal rabinique, chose qui aujourd'hui n'est pas possible en France!
Mais évidemment, cela ne t'arrêtera pas: Difamons, difamons, il en restera toujours quelque chose Triste
Alors essaie de m'expliquer ce qui peut te déranger .. sachant qu'actuelement le mariage religieux passe toujours après les lois en vigueur dans le pays ... et que cela ne choque personne ... _________________ La colère du Sage ne dure que le temps de remettre son turban ...
Inscrit le: Dec 01, 2005 Messages: 369 Localisation: Sodome-les-bains
Posté le: Dim Jan 08, 2006 3:54 pm Sujet du message:
Citation:
Alors essaie de m'expliquer ce qui peut te déranger .. sachant qu'actuelement le mariage religieux passe toujours après les lois en vigueur dans le pays ... et que cela ne choque personne ...
C'te blague. Si un cureton marie quelqu'un avant le maire, il risque la taule en théorie.
Un mariage religieux juif ou muslim ça existe aussi déjà en France, c'est pas la même chose qu'un tribunal rabbinique ou islamique.
T'en fais une belle de fausse laïque ma Loriechérie, putain de merde. Déjà dans un autre topic tu amenais la proposition que la laïcité était meilelure sous le concordat d'Alsdace-Moselle, et ici tu pratiques la même takya si chère à ceux qui te sont si chers.
Ton déguisement de laïque, c'est pas trop lourd à porter, si ?
Enlève-le alors...
Posté le: Dim Jan 08, 2006 11:40 pm Sujet du message:
D'accord Loriemare. Je comprends mieux où ça cloche.
D'abord, excuse moi pour ton pseudo. Ce n'est pas mon habitude de les "massacrer", comme tu dis, et c'est simplement une faute de frappe, ça m'arrive souvent, et la plupart du temps on me le fait remarquer plus gentiment que tu ne le fais mais passons.
Pour cette histoire de tribunaux rabbiniques qui nous intéresse, voilà ce que je comprends d'après ce que tu dis, ce que dit Sitruk et ce que dit Lidiash. Je n'appartiens pas à la communauté juive, je n'y connais pas grand-chose et je te demande d'être indulgente.
D'après ce que je comprends les tribunaux rabbiniques existent DEJA en France de nos jours. Si une femme et son mari juifs veulent divorcer et veulent régler leurs problèmes "économiques" (garde des enfants, répartitions des biens, pensions alimentaires, etc. comme dans tous les couples), ils peuvent DEJA, en France, de nos jours, s'adresser à un tribunal rabbinique au lieu de s'adresser à un tribunal de la justice Française.
C'est quand l'une des deux parties n'est pas d'accord avec la décision du tribunal rabbinique (qu'elles ont toutes les deux choisi "de leur plein gré" je le reconnais) que les problèmes commencent à se poser. Certains, et ça se comprend, veulent aller devant la justice officielle française en espérant avoir une décision plus favorable pour eux. Sitruk, pour contrer cela, propose de créer des "instances d'appel", car "Nous devons apprendre à régler les problèmes entre nous" précise-t-il. C'est ça? Je vais te dire: Je ne pensais pas que le problème était aussi grave.
Franchement pourquoi certains juifs (car j'espère qu'ils ne pensent pas tous comme ça) veulent-ils être jugés par d'autres juifs? Pourquoi certains juifs veulent-ils avoir des lois spéciales pour les juifs? Pourquoi certains juifs poussent-ils à la montée du communautarisme juif? Pourquoi certains juifs ne se sentent pas "Français" comme tous les autres?
Ces gens ne comprennent-ils pas que cette idée de tribunaux rabbiniques est totalement contradictoire avec l'idéal républicain laïc Français?
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
Nous découvrir
Banque de données
La parole est à vous
FAQ
Rechercher
Groupes d'utilisateurs
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
Si un cureton marie quelqu'un avant le maire, il risque la taule en théorie.