J’ai financé le 11 septembre et tout le monde s’en fout !

caius · Enfant Inscrit le: Jul 19, 2005 Messages: 155

J’ai financé le 11 septembre et tout le monde s’en fout !

A l’heure où tout un chacun rêve de devenir une célébrité, quitte à n’avoir rien fait pour le mériter, il est des êtres qui ont beau se démener dans les actions les plus spectaculaires qui soient, ils demeurent désespérément ignorés, ne parvenant guère à attirer la lumière sur eux. C’est le cas du général Mahmoud Ahmad, probable financier des attentats du 11 septembre - événement sans conteste le plus marquant de ce début de siècle-, et que l’on laisse à son triste anonymat. De grands médias avaient bien braqué leur regard sur lui dès les premières semaines post-attentats. Mais rien n’y fait: Mahmoud Ahmad n’intéresse pas. Il n’a pas l’étoffe d’une star. L’ancien chef des services secrets pakistanais reste un homme de l’ombre, qui semble voué à une retraite paisible sur ses terres. Lumière - tamisée - sur un suspect incroyablement tabou. (Au-delà de cet homme, c’est le rôle du Pakistan dans l’organisation du 11 septembre qui est interrogé.)

http://www.agoravox.fr/IMG/149_mahmood_20002050081722-8810-2.jpg[/img]

Dans les jours qui suivent le 11 septembre, les enquêteurs sont à la recherche des traces financières laissées par les terroristes. C’est grâce à elles qu’ils pourront remonter la chaîne de commandement des attentats, jusqu’aux commanditaires eux-mêmes. Le 1er octobre 2001, le FBI découvre un lien entre les pirates de l’air et Al-Qaïda, à travers un transfert d’argent au profit de Mohammed Atta, le leader des kamikazes, en Floride (BBC, 1er octobre 2001). Le 6 octobre, CNN révèle que Mohammed Atta a reçu de l’argent venant du Pakistan et que le financier serait Omar Saeed Sheikh, un Britannique d’origine pakistanaise, diplômé de l’école des Sciences Economiques de Londres, parlant cinq langues, mais surtout connu pour être l’un des financiers d’Al-Qaïda. Toute la presse publie l’information, mais omet de dire que Sheikh n’est pas seulement un agent d’Al-Qaïda, mais aussi de l’ISI, l’agence de renseignement militaire du Pakistan (voyez le remarquable portrait de ce personnage clé tracé par Paul Thompson, l’auteur du site Complete 9/11 Timeline, la plus grande base de données médiatiques sur le 11 septembre).
Révélation

Le 7 octobre, c’est le début de la guerre en Afghanistan. Ce même jour, on apprend discrètement que Mahmoud Ahmad est renvoyé de son poste de directeur de l’ISI. Mais le lendemain, le journal pakistanais The Dawn lance une véritable bombe (comme l’Indien Press Trust of India) : "Mahmoud Ahmad a été remplacé après que les enquêteurs du FBI aient établi un lien crédible entre lui et Omar Sheikh [...]. Des sources bien informées disent qu’il y avait suffisamment d’indications pour les agences de renseignement américaines montrant que c’est à la demande du général Mahmoud que Sheikh a transféré 100 000 dollars US sur le compte de Mohammed Atta..." Ce sont les services secrets indiens qui sont à l’origine de la révélation. Le 9 octobre, le très respecté Times of India la reprend : le FBI possède des preuves crédibles que "100 000 dollars on été envoyés au pirate du WTC Mohammed Atta du Pakistan par Omar Saeed Sheikh, sur les ordres du général Mahmoud Ahmad". Le transfert a lieu le 11 août 2001, et l’argent émane d’une rançon payée au gangster indien Aftab Ansari, suite à un kidnapping (Times of India, 14 février 2002). Un autre transfert de 100 000 dollars attribué à Sheikh et Ahmad a lieu un an plus tôt, durant l’été 2000, une période durant laquelle l’agent de l’ISI et d’Al-Qaïda adresse de nombreux appels à son directeur.

L’information est énorme, et pourtant elle franchit difficilement les frontières indienne et pakistanaise. Le 10 octobre, le Wall Street Journal y consacre une brève. L’AFP et l’Australian la répercutent aussi. Le 15 octobre, c’est au tour d’India Today, le 18 octobre du Daily Excelsior, et puis, plus tard, le 24 février 2002 du Sunday Herald, et le 21 avril 2002 du London Times. À en croire le député travailliste Michael Meacher, ministre de l’Environnement de Tony Blair entre 1997 et 2003, l’information aurait été confirmée par le directeur de la section financière du FBI, Dennis Lormel (Guardian, 10 septembre 2005). En France, Bernard-Henri Lévy la relaie en mai 2003 dans son best-seller Qui a tué Daniel Pearl ?. Pages 383 et 384, il effectue une bonne revue de presse internationale sur le sujet. Pages 385 à 387, il juge "à peu près certain" le lien entre Ahmad et Sheikh au sein de l’ISI, et pose la question, "que l’on ne peut plus esquiver, de la responsabilité des services pakistanais, ou d’une faction de ces services, dans l’attaque contre l’Amérique et la destruction des Tours : [...] comment ne pas penser [...] que l’attentat du 11 septembre a été voulu et financé - au moins en partie - par les barbouzes d’un pays officiellement "ami", membre de la coalition antiterroriste et ayant offert aux États-Unis son aide logistique et ses sources de renseignement ?".

Dissimulation

Le 22 juillet 2004, lorsque paraît le rapport final de la Commission d’enquête sur le 11-Septembre, on ne trouve pas la moindre allusion à ces accusations. Le but explicite du rapport était pourtant de "fournir le récit le plus complet possible des événements entourant le 11/9". Le nom de Omar Saeed Sheikh n’apparaît pas une fois, celui de Mahmoud Ahmad est mentionné deux fois, pages 331 et 333, au sujet notamment de l’entrevue qu’il eut le 13 septembre 2001 avec le sous-secrétaire d’État Richard Armitage sur l’aide, déclinée en sept points, que le Pakistan devait apporter aux États-Unis. Le jour même, Michael Meacher publiait un article dans le Guardian, intitulé "The Pakistan connection", où il s’étonnait de cette omission : "Il est incroyable que ni Ahmad ni Sheikh n’aient été inculpés et traduits en justice pour ce chef d’accusation. [...] Quand Ahmad a été exposé par le Wall Street Journal comme ayant envoyé l’argent aux pirates, il a été forcé de se retirer par le président Pervez Musharraf. Pourquoi les États-Unis n’ont-ils pas demandé à ce qu’il soit interrogé et traduit en justice ?" Le rapport de la Commission conclut au sujet du financement du 11-Septembre, page 172 : "À ce jour, le gouvernement des États-Unis n’a pas été capable de déterminer l’origine des sommes utilisées pour les attaques du 11/9. En fin de compte, cette question n’a pas beaucoup de signification pratique."

Coïncidence ?

Si vous avez été attentif au paragraphe précédent, vous avez remarqué que, le 13 septembre, Mahmoud Ahmad discute avec Richard Armitage... En effet, étonnante coïncidence, du 4 au 13 septembre 2001, le directeur de l’ISI est en visite officielle à Washington : il y rencontre longuement des officiels de la Maison-Blanche et du Pentagone, surtout le sous-secrétaire d’État pour les Affaires politiques Mark Grossman (The News, 10 septembre 2001). Le 9 septembre, il s’entretient avec le directeur de la CIA, George Tenet. Celui-ci racontera dans ses mémoires, publiées en 2007, qu’il essaya alors de pousser Ahmad à faire quelque chose au sujet du soutien des taliban à Ben Laden, mais que le patron de l’ISI n’était pas disposé à faire quoi que ce soit. Le 11 septembre au matin, le financier de l’attaque qui va frapper l’Amérique prend son petit déjeuner au Capitole, en compagnie du sénateur démocrate Bob Graham, président du Comité du renseignement du Sénat, du représentant républicain Porter Goss, président du Comité du renseignement de la Chambre, du sénateur républicain Jon Kyl, et de l’ambassadeur pakistanais aux États-Unis Maleeha Lodhi. La conversation du jour porte sur le terrorisme venant d’Afghanistan et, plus particulièrement, Ben Laden. Ça tombe bien...

Disparaître

Dans les jours qui suivent, Mahmoud Ahmad établit un partenariat de lutte contre le terrorisme avec les États-Unis, qu’il assure, avec le président Musharraf, de son inconditionnel soutien. Il est chargé d’aller visiter le chef des taliban, le Mollah Omar, pour lui demander d’extrader Ben Laden. Mais l’on apprendra qu’en définitive, il lui conseilla de ne pas le livrer et de résister aux Américains (Time, 29 avril 2002). Ahmad est trop proche des taliban, dont il partage le fondamentalisme, pour rester en place. Et surtout, sa participation au financement du 11-Septembre s’ébruite dans la presse. Au moment où la guerre américaine contre les taliban commence, le 7 octobre, il est poussé vers la sortie (Guardian, 9 octobre 2001). Celui qui avait permis au général Musharraf de réussir son coup d’État et de parvenir au pouvoir le 12 octobre 1999, et qui en avait été justement remercié en étant nommé chef de l’ISI, se retire sur la pointe des pieds, et va se tapir dans l’ombre, se faire oublier pour un bon moment.

Réapparaître

Il est rapporté qu’Ahmad est alors assigné à résidence (Asia Times, 5 janvier 2002). Cette mesure prise à son endroit suggérerait qu’il a été écarté pour davantage qu’une simple divergence d’opinion au sujet des taliban. Il refusera de parler à la presse suite à son renvoi (Associated Press, 21 février 2002), et il faudra attendre le 30 avril 2003 pour le voir refaire surface. En businessman ! Il réapparaît, en effet, à la tête d’une filiale d’un important consortium industriel. Le New Yorker fera remarquer que c’est "une place qui nécessite un soutien du gouvernement" (The New Yorker, 4 août 2003, page 3). Le nouvel homme d’affaires s’adresse à quelques journalistes sélectionnés, mais refuse "de parler au sujet des rumeurs de sa détention après qu’il a été remplacé" (Daily Times, 1er mai 2003).

Audaces

Pendant ce temps, que font les médias ? Ils ignorent l’affaire Mahmoud Ahmad. La "Pakistan connection" ne les intéresse pas. Un journaliste va pourtant oser l’aborder. Nous sommes le 16 mai 2002 à la Maison-Blanche. La conseillère à la Sécurité nationale Condoleezza Rice tient une conférence de presse. Après plus de trente minutes de questions usantes, alors qu’on touche à la fin de l’exercice de communication, survient l’improbable question, l’incroyable secousse sismique ; un journaliste indien interroge Rice sur la visite du directeur de l’ISI à Washington le 11 septembre 2001. Rice ne semble pas comprendre de quoi on lui parle. Elle prétend ne pas l’avoir rencontré, et même n’avoir pas eu connaissance de sa visite (pourtant officielle et longue de dix jours), pas plus que des accusations de financement du 11-Septembre qui pèsent sur lui (voir 9/11 Press For Truth à 1h08). Circulez, y a rien à voir... Le 21 août 2006, le vice-président de la Commission d’enquête sur le 11-Septembre sera interrogé par CBC News sur ce même sujet. Sa réponse, qui laisse rêveur : "Je ne sais rien de tout cela."

Face à ce silence gêné, la presse a donc peu réagi, se contentant parfois de constater que rien ne se faisait pour explorer sérieusement la piste pakistanaise : "Un transfert d’argent de Karachi pour les pirates en Floride n’a jamais été entièrement examiné ou expliqué. Ahmad n’a jamais été convoqué pour s’expliquer là-dessus..." (Times of India, 10 août 2004). Mais parfois, la presse se lâche et ose avancer des hypothèses très politiquement incorrectes : "Si Mahmoud Ahmad était réellement impliqué dans le 11-Septembre, cela signifierait que l’ISI - "l’État à l’intérieur de l’État" - serait au courant de tout. Et si une élite du renseignement au Pakistan le savait, une élite du renseignement en Arabie saoudite le saurait, aussi bien qu’une élite du renseignement aux États-Unis" (Asia Times, 8 avril 2004). Même son de cloche chez Daniel Ellsberg, ancien informateur du ministère de la Défense, cité par Michael Meacher : "Il me semble tout à fait probable que le Pakistan était franchement impliqué dans tout cela... Dire le Pakistan, c’est, pour moi, dire la CIA parce que... il est difficile de penser que l’ISI savait quelque chose dont la CIA n’avait pas connaissance".

Les États-Unis connaissaient-ils le rôle de l’ISI avant le 11-Septembre ? Et le jour même des attaques ? Ou ont-ils attendu que les services secrets indiens leur apportent la nouvelle au début du mois d’octobre ? Les officiels de la Maison-Blanche et du Pentagone qui ont rencontré Mahmoud Ahmad dans la semaine du 11-Septembre avaient-ils eu vent de ses activités terroristes ou non ? Et les présidents des comités du renseignement du Sénat et de la Chambre, Bob Graham et Porter Goss, étaient-ils dans la plus parfaite ignorance des activités suspectes de leur hôte, avec lequel ils partageaient leur petit déjeuner au moment même où les tours s’enflammaient ?

"Ces tours-là vont s’écrouler"

Un homme a peut-être la réponse : il s’appelle Randy Glass. À la fin des années 90, cet ancien escroc reconverti en agent secret s’est infiltré dans un réseau de vente d’armes terroristes dans le cadre de l’opération secrète "Diamondback", une vaste enquête menée par le FBI et le Bureau de Contrôle des Alcools, du Tabac et des Armes à feu. Le 22 juillet 1999, il est à New York pour une réunion dans un restaurant avec trois de ses contacts. L’un d’eux, Rajaa Gulum Abbas, veut acheter des systèmes d’armes sophistiqués en grande quantité (missiles Stinger, matériel nucléaire, etc.) pour le compte d’Oussama Ben Laden. Abbas se présente comme un agent de l’ISI. Au cours de la conversation, Randy Glass lui demande quelles sont ses intentions. Après le dîner, alors qu’ils marchent dehors, Abbas regarde les tours du World Trade Center et déclare : "Ces tours-là vont s’écrouler" (Dateline NBC, 2 août 2002 ; Cox News, 2 août 2002 ; The Palm Beach Post, 17 octobre 2002 ; OpEd News, 7 septembre 2004 ; voir 9/11 Press For Truth, 1h09). L’ISI aurait eu le projet d’abattre les tours du WTC ?

Alerte

En août 2001, alors que sa mission est terminée, Randy Glass va informer l’équipe du sénateur Bob Graham et du représentant Robert Wexler qu’un agent pakistanais travaillant pour les talibans, R. G. Abbas, a fait mention à trois reprises d’un plan imminent pour attaquer le WTC. Mais ses avertissements sont ignorés (The Palm Beach Post, 17 octobre 2002). Graham a-t-il reçu, en temps et en heure, l’information brûlante que Glass avait transmise à son équipe ? Il faudra attendre 2002 pour en avoir une idée, le temps que l’affaire intéresse quelques très rares médias. Le 2 août, la chaîne Dateline NBC révèle l’histoire de Randy Glass, et réussit même à joindre R. G. Abbas au Pakistan par téléphone (Dateline NBC, 2 août 2002). Mais NBC n’inclut pas dans son montage final la révélation la plus forte de Randy Glass, selon laquelle Abbas avait menacé de faire s’effondrer les tours du WTC, pas plus d’ailleurs que la menace qu’aurait reçue Glass de la part d’un agent du FBI, Steve Bernowski : s’il parlait de son affaire, il serait accusé d’entrave à la justice (voir 9/11 Press For Truth, 1h10’45). Il faudra attendre le 17 octobre 2002 pour que le Palm Beach Post publie l’histoire complète de Randy Glass.

Mais dès le 7 octobre 2002, WPTV, une chaîne de NBC TV en Floride, diffusait un reportage saisissant sur les menaces d’attaques du WTC que Randy Glass avait portées à la connaissance du sénateur de Floride, Ron Klein, trois mois avant le 11-Septembre. Klein dit avoir contacté le bureau en Floride du sénateur Bob Graham. Selon Jill Greenberg, porte-parole de Graham, celui-ci fut averti durant l’été 2001 des avertissements de Glass, avant le 11-Septembre. Graham confirma dans un premier temps cette version, précisant qu’il avait transmis l’information à l’agence de renseignement "la plus appropriée" (sans dire laquelle). Mais plus tard, il corrigera sa déclaration, prétendant que la communauté du renseignement n’avait été avertie de l’histoire de Glass qu’après le 11-Septembre.

Un drôle de petit déjeuner

En prenant son p’tit déj’ avec le chef de l’ISI le matin du 11-Septembre, Bob Graham a-t-il pensé à Randy Glass quand il a appris, le nez dans ses corn flakes, que le WTC était attaqué et s’était écroulé ? Comment a-t-il considéré son hôte pakistanais ? Et que pouvait bien ressentir Mahmoud Ahmad, financier du carnage, devant ses tartines et son jus de fruit, parlementant de terrorisme afghan et de Ben Laden, dans l’antre doré de l’ennemi américain ? De la jubilation ? Et le soir même, quand les États-Unis signaient un partenariat de lutte contre le terrorisme avec le Pakistan, par l’intermédiaire de Mahmoud Ahmad, financier du 11-Septembre et chef de R.G. Abbas, l’homme qui menaçait de faire s’écrouler les tours, qu’y avait-il dans les têtes de tout ce beau monde ? Situation ubuesque au possible.

Tension et menace

La négociation du partenariat semble avoir été tendue. Il sera rapporté que Richard Armitage menaça Mahmoud Ahmad de bombarder le Pakistan et de le ramener à "l’âge de pierre" s’il n’apportait pas son aide aux États-Unis (Deutsche Presse-Agentur, 12 septembre 2001 ; LA Weekly, 7 novembre 2001). George W. Bush, de son côté, téléphona au président pakistanais Pervez Musharraf et lui demanda instamment de choisir son camp. Musharraf l’assura de son soutien inconditionnel. Mais il mit trois jours pour l’officialiser. Dans ce laps de temps, il y eut un troublant incident, qui fait sentir l’extrême tension qui régnait. Le 13 septembre, George W. Bush déclarait certes : "Nous donnerons au gouvernement pakistanais une chance de coopérer, alors que nous partons à la chasse de ceux qui ont commis cet acte incroyable et répugnant contre l’Amérique" (voir 9/11 Press For Truth, 1h). Mais du côté d’Islamadad, la capitale du Pakistan, l’aéroport était étonnamment fermé pour la journée. Un membre du gouvernement dira que des intérêts stratégiques pakistanais avaient été menacés, sans plus de précision. Le lendemain, alors que le Pakistan assurait les États-Unis d’un soutien "généreux", l’aéroport était rouvert. Il sera suggéré plus tard qu’Israël et l’Inde avaient menacé d’attaquer le Pakistan et de prendre le contrôle de son armement nucléaire s’il ne se ralliait pas aux États-Unis (LA Weekly, 6 novembre 2001). Autant de tension ne suggère-t-elle pas la connaissance du rôle du Pakistan ou de ses services secrets dans les attentats qui venaient d’avoir lieu ?

Encore des coïncidences ?

L’implication pakistanaise - mais aussi saoudienne - semble confirmée par d’étonnantes révélations contenues dans le livre de l’écrivain américain Gerald Posner Why America Slept : The Failure to Prevent 9/11, et rapportées par Newsday le 2 septembre 2003. Posner se base sur des informations obtenues auprès d’un agent de la CIA et d’un membre du gouvernement Bush. D’après lui, un membre éminent d’Al-Qaïda, Zubaydah, a révélé lors d’un interrogatoire que trois princes saoudiens et un officier pakistanais étaient au courant de la préparation des attentats. L’un des trois princes saoudiens est Ahmed Bin Salman Bin Abdul Aziz, le neveu du roi Fahd et un magnat de l’édition saoudienne. Le Pakistanais est Ali Mir, en charge de l’armée de l’air pakistanaise. Les deux autres princes auraient servi d’intermédiaires pour financer les taliban et Al-Qaïda, en échange de la promesse faite à l’Arabie saoudite qu’elle ne subirait pas d’attaque terroriste de leur part. Les quatre suspects sont depuis morts dans de curieuses circonstances. Le prince Ahmed est mort à l’âge de 43 ans d’une crise cardiaque en juillet 2002. Le lendemain mourait le deuxième prince d’un accident de la route. Une semaine plus tard, c’était au tour du troisième de mourir officiellement "de soif dans le désert". Enfin, sept mois plus tard, le maréchal pakistanais trouvait la mort dans un accident d’avion (voir aussi Eric Laurent, Tout le monde en parle sur France 2, 13e minute). Une coïncidence de plus...

Les tourments de Bob

Bob Graham, président du Comité du renseignement du Sénat, a maintes fois affirmé que des États étrangers avaient participé aux attentats du 11-Septembre. Et il a maintes fois pesté contre l’administration Bush qui censure les informations qui pourraient le prouver. Le 24 juillet 2003, un panel regroupant les comités de surveillance du Sénat et de la Chambre des Représentants américains publie, en dépit des réticences de la Maison-Blanche, son rapport sur les attentats. Sur un total de près de 900 pages, la Maison-Blanche est parvenue à en censurer 28 concernant, d’après de nombreuses fuites apparues dans la presse, l’implication du gouvernement saoudien dans la préparation et le financement des attentats. D’après le New York Times, les pages censurées indiqueraient que deux des pirates de l’air, Nawaf Alhazmi et Khalid Almihdhar, étaient en contact à San Diego avec deux Saoudiens, Omar al-Bayoumi et Osama Bassnan, probables agents du renseignement saoudien (Associated Press, 29 juillet 2003 ; The New Republic, 1er août 2003 ; The New York Times, 2 août 2003).

Mais le Pakistan pourrait être aussi visé par le rapport. En effet, le 11 décembre 2002, alors que le rapport est déjà achevé et la censure des 28 pages connue, Bob Graham met en cause "des gouvernements étrangers [au pluriel] [...] impliqués dans l’aide aux activités d’au moins quelques-uns des terroristes aux États-Unis", ajoutant : "Pour moi, c’est une question extrêmement importante et la plus grande partie de cette information est classifiée, je pense sur-classifiée. Je crois que le peuple américain devrait connaître l’étendue du défi auquel nous sommes confrontés en termes d’implication de gouvernements étrangers. [...] Je pense qu’il y a une preuve très convaincante qu’au moins quelques-uns des terroristes étaient assistés pas seulement dans le financement - bien que cela en ait fait partie - par un gouvernement étranger souverain et que nous avons failli à notre devoir de débusquer tout cela [...]. Cela sera rendu public un jour ou l’autre lorsque le dossier sera déclassé, mais ce sera dans 20 ou 30 ans" (PBS, 11 décembre 2002 ; voir 9/11 Press For Truth, 1h07).

Le 2 février 2004, il en rajoute une couche, il continue de se plaindre des pages censurées du rapport, et déclare : "L’administration Bush n’a pas seulement échoué à enquêter sur la participation d’un gouvernement étranger, elle a utilisé à mauvais escient la procédure de classification pour protéger les gouvernements étrangers qui ont pu être impliqués dans le 11-9. Il n’y a aucune raison pour l’administration Bush de continuer à protéger de soi-disant alliés qui soutiennent, directement ou indirectement, des terroristes qui veulent tuer des Américains."

Juste pour rire

George W. Bush censure des pages d’un rapport officiel qui semble prouver l’implication de l’Arabie saoudite, et peut-être du Pakistan (en tout cas, Graham parle de plusieurs pays), mais il fait dans le même temps de jolis discours pleins de bravoure sur sa volonté de fer à combattre les terroristes et leurs soutiens étatiques. Ainsi, le 1er mai 2003, le président américain déclare sur le pont d’envol du porte-avions Abraham Lincoln : "Toute personne impliquée dans la perpétration ou la planification des attaques terroristes contre le peuple américain devient un ennemi de ce pays et une cible de la justice américaine. Toute personne, organisation ou gouvernement qui soutient, protège ou héberge des terroristes est complice du meurtre de l’innocent et également coupable des crimes terroristes. Tout régime hors-la-loi qui entretient des liens avec des groupes terroristes et cherche ou possède des armes de destruction massive constitue un grave danger pour le monde civilisé et sera affronté" (CNN). La personne : Mahmoud Ahmad ? L’organisation : l’ISI ? Le régime : le Pakistan ? Il y a de l’ironie à ce que ces belles paroles aient été prononcées le lendemain du retour au grand jour du terroriste Mahmoud Ahmad à un poste prestigieux qui exigeait, pour l’obtenir, le soutien du gouvernement pakistanais...

Indices à la pelle

Enfonçons encore un peu plus sur le clou au sujet des liens flagrants entre le régime de Musharraf et Al-Qaïda. Le 30 avril 2001, le Département d’Etat américain publie son rapport Modèles de terrorisme global pour l’année 2000. Il décrit le Pakistan comme un soutien matériel, financier et militaire des taliban, eux-mêmes soutiens du terrorisme international et de Ben Laden. Il est également dit que le Pakistan échoua à prendre les dispositions nécessaires pour freiner les activités de certaines madrasas ou écoles religieuses, qui servent de bases de recrutement pour le terrorisme. Le 9 septembre, le commandant Massoud, leader de l’Alliance du Nord, est officiellement assassiné par deux agents d’Al-Qaïda qui se font passer pour des journalistes marocains (BBC, 10 septembre 2001). Mais le lendemain, l’Alliance du Nord fait cette déclaration : "Ahmed Shah Massoud a été la cible d’une tentative d’assassinat organisée par l’ISI pakistanaise et Oussama Ben Laden" (Reuters, 4 octobre 2001 : "deux terroristes qui étaient envoyés par Oussama Ben Laden, les services du renseignement du Pakistan, et les taliban"). Le 10 septembre, Ben Laden est soigné dans un hôpital militaire à Rawalpindi au Pakistan pour une dialyse des reins, escorté, d’après un employé de l’hôpital, par l’armée pakistanaise (CBS News, 28 janvier 2002 : voir 9/11 Press For Truth, 57e minute). Le 11 septembre 2002, on arrête Ramzi bin al-Shaibah au Pakistan (The Observer, 15 septembre 2002). Il est considéré comme l’un des leaders d’Al-Qaïda et l’une des rares personnes encore vivantes à connaître de l’intérieur les détails de l’opération du 11-Septembre (The New York Times, 13 septembre 2002). Autour du 1er mars 2003, on arrête Khalid Shaikh Mohammed, le "cerveau" du 11-Septembre, au Pakistan (Associated Press). Et déjà le 7 février 1995, on procédait à l’arrestation de Ramzi Youssef, l’organisateur de l’attentat à la bombe contre le WTC en 1993, au Pakistan, dans une maison appartenant à Ben Laden.

ISI et Al-Qaïda : inséparables

Les liens entre l’ISI et Al-Qaïda étaient encore mis en évidence dans un récent article édifiant de Roland Jacquard et Atmane Tazaghart, paru dans Le Figaro du 20 juillet 2007, et intitulé "Pakistan : la Mosquée rouge, centre névralgique d’al-Qaida". On y apprenait que cette mosquée, véritable "centre de recrutement et de formation de terroristes", "était fréquentée par les plus hautes autorités religieuses et militaires du Pakistan. Les généraux y tenaient leurs rendez-vous secrets. [...] Un agent de l’ISI résidait même en permanence à l’intérieur de la mosquée et assurait la protection des radicaux qui s’y réfugiaient. [...] Ce membre de l’ISI est celui qui servait d’instructeur pour les explosifs dans les camps d’al-Qaida, notamment à Shakar Dara. C’est lui qui avait manipulé Richard Reid, cet Anglais qui avait essayé de faire exploser l’avion du vol Paris-Miami le 22 décembre 2001 à l’aide d’explosifs cachés dans ses chaussures". Les derniers mots de l’article étaient : "Naturellement des questions restent posées sur le développement d’une telle situation dans la Mosquée rouge, à moins de 500 mètres du siège central des services secrets pakistanais, du quartier général des forces saintes pakistanaises et à quelques centaines de mètres du palais présidentiel et du ministère de l’Intérieur !"

Si l’ISI soutient largement Ben Laden, c’est aussi elle qui l’avait mis en relation avec les leaders taliban dès 1996 : "Le but du Pakistan était de convaincre les taliban de laisser Ben Laden faire fonctionner des camps d’entraînement pour des militants du Cachemire soutenus par l’ISI. Les taliban acceptèrent. En retour, Ben Laden construisit une maison pour leur chef, le Mollah Omar, et finança certains autres de leurs hauts responsables" (Slate, 9 octobre 2001).

Omar, l’agent (au moins) double

Si tout cela ne suffisait pas, il y a aussi l’affaire de l’enlèvement (le 23 janvier 2002) et du meurtre (le 31 janvier 2002) de Daniel Pearl, ce journaliste du Wall Street Journal qui enquêtait sur les liens entre l’ISI et des groupes islamistes militants. Omar Saeed Sheikh (Wall Street Journal, 23 janvier 2003) et Khalid Shaikh Mohammed (Time, 26 janvier 2003) semblent être les responsables de cet enlèvement : l’ISI et Al-Qaïda. Le 5 février 2002, Sheikh, dont l’implication dans l’enlèvement de Daniel Pearl a été découverte par la police pakistanaise avec l’aide du FBI, se rend - secrètement - auprès son ancien chef à l’ISI (Boston Globe, 7 février 2002 ; Vanity Fair, août 2002). Durant une semaine, l’ISI retient Saeed, mais n’en informe pas la police pakistanaise ni personne d’autre (Newsweek, 11 mars 2002). Plus tard, Saeed refusera de parler de cette semaine, disant simplement : "Je connais des gens au gouvernement et ils me connaissent, ainsi que mon travail" (Vanity Fair, août 2002). Et lorsque le FBI voudra l’interroger sur ses liens avec l’ISI, il répondra : "Je ne parlerai pas de ce sujet. Je ne veux pas que ma famille se fasse tuer" (Newsweek, 13 mars 2002).

Paul Thompson remarque que, dans les mois qui suivent, au moins 12 articles occidentaux mentionnent les liens de Saeed avec Al-Qaïda, y compris son financement du 11-Septembre, au moins 16 mentionnent ses liens avec l’ISI. Mais seuls quelques-uns considèrent que Saeed a pu être lié aux deux groupes en même temps, et apparemment un seul indique qu’il a pu être impliqué à la fois dans l’ISI, Al-Qaïda et le financement du 11-Septembre (London Times, 21 avril 2002).

Un étrange marché

Autre élément troublant : alors que la guerre en Afghanistan se termine, fin novembre 2001, un couloir aérien est mis en place entre la ville assiégée (afghane) de Kunduz et le Pakistan, pour permettre la fuite des Pakistanais ayant combattu aux côtés des taliban. Les avions pakistanais y volent régulièrement la nuit, et évacuent près de 5 000 combattants, parmi lesquels on trouve des milliers de membres d’Al-Qaïda et des taliban (Seymour Hersh, The New Yorker, 23 janvier 2002). Preuve supplémentaire des rapports étroits entre Al-Qaïda et le Pakistan. Mais ces mouvements aériens ne peuvent pas se produire sans que les Etats-Unis en aient connaissance. Il semble que Pervez Musharraf ait demandé aux Américains l’autorisation de mettre en place ce couloir aérien et ait gagné leur soutien en leur disant que l’humiliation de la perte de centaines, voire de milliers de militaires et agents du renseignement pakistanais menacerait sa survie politique. Le gouvernement américain ne reconnaîtra pas cet accord (Département d’Etat, 16 novembre 2001 : Rumsfeld déclare au sujet des ces convois : "Si nous les voyons, nous les abattons"), pas plus que le Pakistanais, selon lequel aucun de ses militaires ne se trouvait en Afghanistan. Le 1er décembre 2001, le colonel Ken Allard, commentateur militaire pour NBC, affirmera qu’il existe sans doute une sorte de marché entre le Pakistan et les Etats-Unis (voir 9/11 Press For Truth, 57e minute). Reste à savoir si le marché comporte la fuite des taliban et des combattants d’Al-Qaïda, ou si cette dernière s’est produite accidentellement.

Interprétations

La connexion entre l’ISI et Al-Qaïda paraît avérée, et leur association dans l’exécution du 11-Septembre (avec d’autres sans doute). Mais que dire du silence américain sur cette connexion ? Comment expliquer la bienveillance des Etats-Unis avec leur curieux allié pakistanais ? Pourquoi s’obstiner à ne pas le sanctionner ? Deux pistes semblent envisageables. Soit les Etats-Unis soutiennent le Pakistan parce qu’ils sont complices de ses méfaits ; c’est l’hypothèse d’une ISI commandée par la CIA, ou, du moins, étroitement mêlée à elle. Soit les Etats-Unis (à peu près innocents) veulent défendre à tout prix leur allié stratégique au Moyen-Orient, malgré les forces hostiles - notamment au sein de l’ISI - qui le minent.

La première explication nous ramène à la première guerre d’Afghanistan (de décembre 1979 à février 1989) entre l’Union soviétique et les Moudjahidine, rapidement rejoints par Oussama Ben Laden. Dans le contexte de la Guerre froide, les Etats-Unis, via la CIA, soutiennent massivement les Moudjahidine. Mais la CIA ne les finance pas directement, elle fait passer secrètement l’argent par l’ISI. Des milliards de dollars de la CIA et des Saoudiens sont ainsi crédités par l’ISI pour appuyer la guerre, et créer, au passage, Ben Laden et les racines de son réseau (pour approfondir, lisez Alexandre del Valle, Genèse et actualité de la "stratégie" pro-islamiste des Etats-Unis, 13 décembre 1998 - ou extraits - ; voir 9/11 Press For Truth, 58e minute). Certains supposent que cette manière de fonctionner subsiste encore aujourd’hui, autrement dit que le 11-Septembre aurait été commis par Al-Qaïda, outil de l’ISI, elle-même outil de la CIA. Cela reste à démontrer. On peut rétorquer, face à cette hypothèse, qu’en Afghanistan dans les années 80, les Etats-Unis et les islamistes avaient un ennemi commun, l’URSS. L’association était compréhensible. Mais aujourd’hui ? Quel pourrait être l’intérêt commun du Pakistan - ou de l’ISI - et des Etats-Unis ? La question est posée.

Seconde explication possible à cette attitude très courtoise des Américains à l’égard du principal vivier de terroristes au monde : les Etats-Unis doivent impérativement conserver le Pakistan parmi leurs alliés pour servir leurs objectifs stratégiques au Moyen-Orient, ils doivent donc le préserver de l’islamisme au pouvoir et, pour cela, ne pas le malmener, et choyer le "pro-Américain" Musharraf (sachant que tout autre dirigeant sera probablement pire pour eux). C’est la vision du journaliste Seymour Hersh : "L’administration Bush a engagé son prestige, et les Américains leur argent, derrière Musharraf, dans le pari - jusqu’ici réussi - qu’il continuera de tenir le Pakistan, et son arsenal nucléaire, loin du fondamentalisme. Le but est de stopper le terrorisme nucléaire, aussi bien que le terrorisme politique" (The New Yorker, 23 janvier 2002). Le Pakistan est un pays vulnérable, qui deviendrait une considérable menace si son armement nucléaire tombait aux mains des islamistes les plus radicaux. Ainsi donc, on préférerait étouffer l’affaire Mahmoud Ahmad, et, aussi incongrue soit cette décision, rallier le Pakistan à la coalition antiterroriste pour ne surtout pas le voir se retourner définitivement contre soi. Le rapport du Département d’Etat américain du 30 avril 2001, Modèles de terrorisme global, après avoir décrit le Pakistan comme un sponsor du terrorisme, spécifiait que le Pakistan était un cas épineux, dans la mesure où il aidait aussi les Etats-Unis dans leur lutte contre le terrorisme. Malgré son double jeu, on avait envie de lui donner toutes ses chances d’évoluer dans la bonne direction.

Stratégie

Comme l’écrit Bernard-Henri Lévy dans Qui a tué Daniel Pearl ?, "l’éventuelle responsabilité pakistanaise dans l’attentat du 11 septembre [...] reste le grand non-dit de l’Amérique de George Bush et Donald Rumsfeld : tenir pour [...] une coresponsabilité de l’ISI dans l’attaque, n’équivaudrait-il pas à remettre en cause tout le bâti d’une politique étrangère qui, à l’époque déjà, faisait de l’Irak la figure même de l’ennemi et du Pakistan un pays allié ?". Le documentaire Ben Laden, les ratés d’une traque revient sur le double jeu pakistanais et nous éclaire sur l’intérêt stratégique que représente le Pakistan pour les Américains : "Le Pakistan est très important géopolitiquement pour les Américains, qui le voient comme une base arrière pour un scénario à venir dont l’Iran fait partie, avec son président. Mais surtout la Chine, qui est de plus en plus active dans la région" (Shabir Ahmad Khan, parlementaire pakistanais proche des Frères musulmans). Bien sûr, maintenant, il faudrait évoquer le pétrole et les futures guerres des ressources... et la volonté farouche des Américains de demeurer la seule super-puissance au XXIe siècle...

Le Pakistan n’est qu’un angle d’approche du 11-Septembre. Tout ne s’y réduit évidemment pas. Mais c’est un angle néanmoins crucial, trop souvent délaissé. De nombreux faits troublants et peu connus sont là, bien rapportés par quelques journalistes scrupuleux et courageux. Il reste à les interpréter, à saisir les intentions des uns et des autres. C’est le travail le plus décisif, mais aussi le plus incertain.

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=28889

AllahAssghar · Adulte Inscrit le: Jun 09, 2006 Messages: 1479

Interpol craint al-Qaïda

Pékin -- Le secrétaire général d'Interpol a estimé hier qu'il existait une «possibilité réelle» que les Jeux olympiques de Pékin soient pris pour cible par des terroristes ou que des groupes hostiles à la Chine attaquent des athlètes. Les autorités chinoises ont durement réprimé tous les mouvements de protestation susceptibles de perturber les Jeux, comme les Chinois mécontents de la démolition de leur maison pour la construction de sites olympiques ou les minorités ethniques revendicatives.

«Une tentative d'acte terroriste est une réelle possibilité et une réelle préoccupation que tous les pays organisateurs de Jeux olympiques ont partagée ces dernières années», a déclaré Ronald Noble lors du lancement à Pékin de la Conférence internationale sur la coopération en matière de sécurité. Le parcours de la flamme olympique a été marqué dans plusieurs pays par des manifestations de soutien au Tibet et d'opposition à la politique chinoise, après des émeutes le mois dernier dans la région autonome.

«À la lumière des récents événements, tous les pays dont les athlètes vont participer et dont les ressortissants vont assister aux Jeux de Pékin doivent se préparer à l'éventualité que les groupes et les individus responsables des violences pendant le relais international de la flamme manifestent pendant les Jeux», a déclaré Noble. Ces activités peuvent aller d'un comportement perturbateur [...] à des interventions dans les compétitions. [...] Pis encore, nous devons êtres prêts à l'éventualité qu'al-Qaïda ou un autre groupe terroriste tente de lancer une attaque terroriste mortelle lors de ces Jeux.»
_________________
Montre-moi donc ce que Mahomet a apporté de nouveau. Tu ne trouveras que des choses mauvaises et inhumaines, comme l'ordre de répandre par l'épée la foi qu'il prechait.
Manuel II Paléologue cité par le pape Benoit XVI -2006

AllahAssghar · Adulte Inscrit le: Jun 09, 2006 Messages: 1479

Cinq ans et demi de prison pour le chauffeur de Ben Laden

C.J et L.D. (lefigaro.fr) avec AFP
07/08/2008 | Mise à jour : 22:11 | Commentaires 20 .

Pendant son procès, ses avocats ont tenté de montrer que Salim Hamdan était un simple employé soucieux de gagner sa vie et non le «militant exalté» d'al-Qaida ayant fait allégeance à Oussama ben Laden. Crédits photo : AP
Salim Hamdan, qui a déjà passé passé plus de six ans à Guantanamo, a été condamné pour «soutien matériel au terrorisme».

Le chauffeur de Ben Laden, Salim Hamdan, a été condamné jeudi par un tribunal militaire d'exception américain à cinq ans et demi de prison pour «soutien matériel au terrorisme». Une décision loin des réquisitions du procureur. Celui-ci avait requis une peine d'emprisonnement qui ne soit «pas inférieure à 30 ans».

Salim Hamdan, qui a déjà été plus de six ans dans la prison de Guantanamo, n'aurait plus à purger que quelques mois depuis la date où il a été inculpé. Mais le Pentagone a déjà rappelé qu'il ne devrait pas être libéré. Il reste en effet pour les Etats-Unis un «combattant ennemi», ce qui leur permet de le garder détenu indéfiniment.

Jeudi, devant le tribunal, Salim Hamdan avait présenté ses «excuses personnelles» aux «victimes innocentes» si «quoi que ce soit que j'aie fait a pu leur faire du mal», a-t-il déclaré. «C'était quelque chose de triste et de désolant de voir ces gens innocents tués», avait déclaré Salim Hamdan lors de l'audience destinée à déterminer la peine de l'accusé. Selon une psychiatre citée comme témoin par la défense mercredi, le Yéménite a été «anéanti» en voyant les images des attentats du 11-Septembre, dans un film diffusé par l'accusation pendant son procès.

Longue bataille juridique

Salim Hamdan, qui a passé plus de six dans le camp prison de Guantanamo, avait été reconnu coupable mercredi de «soutien matériel au terrorisme». Les six jurés du tribunal militaire d'exception n'avaient pas retenu, en revanche, le chef d'inculpation de «complot». Le trentenaire a comparu pendant deux semaines devant une juridiction inédite, instituée par l'administration Bush: un tribunal militaire d'exception. Il n'y en a pas eu aux Etats-Unis depuis la seconde guerre mondiale.

Créées au lendemain des attentats du 11 septembre pour juger les suspects arrêtés dans le cadre de «la guerre contre le terrorisme», les «commissions militaires» constituées en tribunaux d'exception, devant lesquels seront jugés 80 autres détenus de la base américaine, ont donné lieu à une très longue bataille juridique avant l'ouverture de ce premier procès, près de sept ans après l'attentat. En 2007, le seul détenu à avoir comparu devant un tribunal d'exception, l'Australien David Hicks, avait évité un procès en plaidant coupable en échange d'une peine réduite à neuf mois et de son retour dans son pays.

Un procès militaire aux allures de procès civil

La Maison-Blanche, pour qui le procès de Salim Hamdan avait une importance cruciale, a salué « un procès équitable », malgré les remontrances de ses avocats. Soucieux de désarmer les critiques, l'administration Bush avait tout fait pour donner à ce procès tous les atours d'un procès civil qu'il n'était pas. Des organisations de défense des droits de l'Homme et une trentaine de journalistes ont pu assister aux audiences, au cours desquelles Salim Hamdan était totalement libre de ses mouvements.

Ce régime contraste avec les conditions de détention dont s'est plaint à la barre le chauffeur du fondateur d'al-Qaida. Salim Hamdan, capturé à un barrage routier en Afghanistan avec deux missiles sol-air dans sa voiture, avait évoqué son incarcération à l'isolement où il avait été victime de privations de sommeil, réveillé toutes les heures pendant 50 jours. L'homme avait également dénoncé un interrogatoire où il a été humilié sexuellement par une femme.

Une fois condamné, Salim Hamdan sera détenu séparément des autres prisonniers détenus à Guantanamo. Etant le seul à avoir bénéficié d'un procès pour le moment, il risque l'isolement complet.

_________________
Montre-moi donc ce que Mahomet a apporté de nouveau. Tu ne trouveras que des choses mauvaises et inhumaines, comme l'ordre de répandre par l'épée la foi qu'il prechait.
Manuel II Paléologue cité par le pape Benoit XVI -2006

AllahAssghar · Adulte Inscrit le: Jun 09, 2006 Messages: 1479

L'Amérique a-t-elle retenu la leçon du 11 septembre?
par Daniel Pipes
New York Sun
2 novembre 2004
http://fr.danielpipes.org/article/2186

Version originale anglaise: Has America Learned from 9/11?
Adaptation française: Alain Jean-Mairet

En se choisissant un président, les Américains se prononceront sur un thème essentiel: l'évolution de la guerre contre la terreur. Qui a raison – le président Bush et sa vision positive, ou le sénateur Kerry et sa vision négative?

Il est intéressant de relever que ce même débat a lieu au sein des rangs conservateurs, où des analystes partageant la même certitude de base – à savoir que l'Amérique se bat pour son existence même – parviennent à des conclusions extrêmement divergentes. Observons par exemple les opinions contradictoires des deux ténors de la droite que sont Mark Helprin et Tod Lindberg.

M. Helprin, auteur de romans très puissants tels que «A Soldier of the Great War» et «Winter's Tale», présente, dans la dernière édition de la revue littéraire de Claremont, une analyse consternée de l'absence de compréhension manifestée par l'Amérique actuelle pour la menace à laquelle elle fait face et qu'il juge «comparable au sommeil de plomb de l'Angleterre des années 1930», sommeil qui lui fit ignorer la menace nazie.

M. Helprin estime que le pays, et ses élites en particulier, reste attaché à l'illusion qu'il pourra se tirer d'affaire, que «l'enjeu est limité et le risque potentiel supportable». En d'autres termes, le 11 septembre n'a pas éveillé les esprits. Il appelle donc les Américains à se décider et à répondre clairement à une question simple: «Sommes-nous en guerre ou pas?» Si ce n'est pas le cas, nous n'avons pas à nous inquiéter et pouvons retourner à la somnolence satisfaite du pré-11 septembre. Si nous sommes en guerre, «alors, des modifications et des initiatives majeures doivent être entreprises, rapidement».

M. Helprin esquisse les mesures nécessitées par une entrée en guerre sérieuse, tant à l'étranger (concentration sur l'Irak et l'Iran) qu'à l'intérieur du pays. Celles-ci comprennent notamment la sécurisation réelle des frontières grâce à un corps de gardes-frontières fort de 30 000 unités, l'expulsion sommaire de ressortissants étrangers «ayant fourni le moindre soutien au terrorisme», la surveillance étroite des citoyens américains suspectés de liens avec le terrorisme et le développement d'un programme de type Manhattan Project visant à protéger le pays contre tous les agents chimiques et biologiques.

Les moyens à disposition permettent de prendre ces mesures; si leur mise en œuvre est entravée, c'est à cause de «l'indignation» affichée par la gauche et de la timidité de la droite à l'idée de seulement proposer de telles mesures. «Il en résulte une paralysie que les terroristes n'avaient pas espéré même dans leurs rêves les plus optimistes, un manque de volonté arbitraire et injustifié.»

M. Lindberg, rédacteur en chef du magazine de revue politique de l'Institution Hoover, constate également, parmi les Américains, un large accord transcendant les clivages partisans de l'actuelle course électorale. Mais, contrairement à M. Helprin, il s'en dit très satisfait. L'administration Bush, note-t-il dans le Weekly Standard, a «défini une nouvelle doctrine stratégique qui va guider la politique de sécurité nationale pour les 50 prochaines années, quel que soit le vainqueur de l'élection de 2004». Alors que M. Helprin se penche sur les défauts, M. Lindberg souligne quatre changements prônés par M. Bush et que M. Kerry semble accepter aujourd'hui. Ceux-ci consistent, pour Washington, à:

Promouvoir la démocratie dans le monde entier, «car des États libres et démocratiques souhaitent vivre en paix les uns avec les autres».

Faire en sorte de «rester la première puissance militaire mondiale, et ce dans une telle mesure que tous les autres États soient découragés de concurrencer militairement les États-Unis, favorisant ainsi la résolution pacifique des disputes entre États».

Tenir pour responsables les gouvernements tolérant un quelconque soutien au terrorisme sur leur territoire, décourageant ainsi de telles activités.

Avoir la volonté, face à la perspective de voir des armes de destruction massive utilisées à des fins terroristes, de se réserver le droit d'agir de manière préventive plutôt que d'attendre qu'ait lieu l'agression, dissuadant ainsi certains États de suivre l'exemple irakien.

Le candidat démocrate aurait pu réviser ou rejeter ces préceptes. Il aurait pu plaider la réduction des dépenses militaires et la focalisation sur les seuls terroristes, en laissant de côté les États qui les soutiennent, désavouer la guerre préventive. Au lieu de cela, il se plaignit de la mise en application, limitant en fait sa critique de M. Bush à la capture manquée d'Oussama Ben Laden ou aux lacunes de la coalition contre Saddam Hussein.

MM. Helprin et Lindberg ont ainsi atteint des conclusions presque opposées sur l'accord sous-jacent régnant entre les clans, sinon hostiles, des démocrates et des républicains. Mais M. Helprin, qui condamne la répugnance des Américains à faire le nécessaire, adopte une attitude plus judicieuse. M. Lindberg observe à juste titre que, durant la campagne électorale, M. Kerry a accepté les hypothèses de l'administration Bush, parce qu'elles étaient très populaires. Mais il n'y a aucune raison de s'attendre à ce que ces considérations survivent jusqu'au sein d'une administration Kerry, dont il est fort probable qu'elle reviendrait à une vision des choses entièrement différente.
_________________
Montre-moi donc ce que Mahomet a apporté de nouveau. Tu ne trouveras que des choses mauvaises et inhumaines, comme l'ordre de répandre par l'épée la foi qu'il prechait.
Manuel II Paléologue cité par le pape Benoit XVI -2006